Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Ответственность потребителя по ЗоЗПП
(1 чел.) (1) гость
Здесь обсуждаются любые вопросы права. Но если у вас вопрос из области налогового права лучше обратиться на наш налоговый форум.
  • Страница:
  • 1

ТЕМА: Ответственность потребителя по ЗоЗПП

Ответственность потребителя по ЗоЗПП 12.12.2006 21:37 #421913

  • Druve
  • Вне сайта
  • Постов: 1
Подскажите, уважаемые по ЗоЗПП.



Речь идет об ответственности потребителя по договору оказания услуг.



Представим себе ситуацию. Заключен договор, устанавливающий, что в случае расторжнения договора по инициативе потребителя, последний уплачивает штраф в размере 50 % от цены договора.



Потребитель расторг договор в связи с неисполнением обязательств исполнителем.



Исполнитель требует штраф.



Явный произвол!



Тока что-то не могу найти норму на которую сослаться.



Подскажите, плииз...

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 13:08 #421914

  • VVP
  • Вне сайта
  • Постов: 119
сталкивался с таким траблом, долго искал практику, правда не нашел.



есть смысль о том, что в соответствии со ст. 16 ЗоППП по моему условия договора с потребителем не должны ухудшать его положения по сравнению с законом.

а закон никаких неустоек на потребителя не навешивает.

посмотри ветку "как продавец неустойку на потребителя навесил" там тему терли

+ еще 333 ГК РФ - тут явная несоразмерность - суд снизит к бабке ни ходить 50 % это уж совсем круто

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 15:05 #421915

Я вот что думаю, есть мнение, что неустойка (штраф или пени) это ответственность за неисполнение договора (обязательств). Возможность расторгнуть договор возмездного оказания услуг предусмотрена законом (ГК РФ) По сему использование права предоставленного законом нельзя рассматривать как неисполнение договора, и, следовательно нельзя применять неустойку. На эту тему было что то от ВАС РФ, но мне найти сейчас это не реально.
Так что тема может оказаться немного другой!

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 15:22 #421916

  • nnn
  • Вне сайта
  • Постов: 104
[FONT=Arial][SIZE=2]Посмотрите это постановление:



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

[/SIZE][/FONT]

от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8405-03



Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 15:30 #421917

Посмотрите это постановление:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8405-03

А можешь выложить текс?

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 16:20 #421918

  • maximpn
  • Вне сайта
  • Постов: 1226
Druve написал:
Подскажите, уважаемые по ЗоЗПП...


1 написал:
А можешь выложить текс?


ЗоЗЗП арбитражным судом не может применяться.
Я не против идиотов, я против идиотизма.

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 17:40 #421919

ЗоЗЗП арбитражным судом не может применяться.

Совсем ку - ку???? Протри глаза!
Я вот что писал:
Посмотрите это постановление:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8405-03
А можешь выложить текс?

Это было написано вот после вот этого:
Я вот что думаю, есть мнение, что неустойка (штраф или пени) это ответственность за неисполнение договора (обязательств). Возможность расторгнуть договор возмездного оказания услуг предусмотрена законом (ГК РФ) По сему использование права предоставленного законом нельзя рассматривать как неисполнение договора, и, следовательно нельзя применять неустойку. На эту тему было что то от ВАС РФ, но мне найти сейчас это не реально.
Так что тема может оказаться немного другой!


Далее... С чего ты решил, что ЗоЗПП не может применяться Арбитражным судом? Только потому, что в законе написано, что действие закона распространяется на отношения людей для личного, семейного и иного не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Это бред!
На, аффтар, читай!
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 5201/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Ставрополье Боттлерс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2004 по делу N А63-3154/2003-С4 Арбитражного суда Ставропольского края.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Кока-Кола Ставрополье Боттлерс" - Бдоян И.Т.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Ставрополье Боттлерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 21.07.2003 N 48-10/10782, обязывающего общество уплатить 360 232 рубля налога с продаж и 8 111 рублей 68 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2003 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что реализация обществом продукции индивидуальным предпринимателям влечет возникновение обязанности по уплате налога с продаж.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный и поясняет, что покупателями произведенной обществом продукции являлись только организации и индивидуальные предприниматели, реализация продукции которым осуществлялась на основании договоров поставки с составлением счетов-фактур без указания в них налога с продаж, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что все вышеназванные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным решения налогового органа по следующим основаниям.
Обществом представлены в инспекцию декларации по налогу с продаж за апрель и май 2003 года с пояснительными записками, из содержания которых следует, что в указанные налоговые периоды оно произвело и реализовало индивидуальным предпринимателям продукцию стоимостью 2 988 664 рубля и 4 215 987 рублей соответственно без налога с продаж.
По результатам проведенной инспекцией камеральной проверки этих деклараций составлен акт от 30.06.2003 N 71 и вынесено решение от 21.07.2003 N 48-10/10782, в которых обществу предложено уплатить 360 232 рубля налога с продаж и 8 111 рублей 68 копеек пеней.
Согласно главе 27 "Налог с продаж" Кодекса общество признается плательщиком налога с продаж, поскольку является организацией, реализующей товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.
В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли; в отношении них действует Федеральный закон от 09.01.1996 N 2-ФЗ "О защите прав потребителей".
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.
Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.
Между тем покупателями продукции общества физические лица не являлись. Следовательно, при реализации обществом индивидуальным предпринимателям произведенной продукции за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.
Таким образом, судебные акты, принятые по данному делу, основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку Арбитражным судом Ставропольского края фактические обстоятельства дела установлены полно, однако дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 23.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 63-3154/2003-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2004 по тому же делу отменить.
Пункт 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю от 21.07.2003 N 48-10/10782, обязывающий общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Ставрополье Боттлерс" уплатить 360 232 рубля налога с продаж и 8 111 рублей 68 копеек пеней, признать недействительным.

Председательствующий В.Н. Исайчев

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 18:19 #421920

  • nnn
  • Вне сайта
  • Постов: 104




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



кассационной инстанции по проверке законности и



обоснованности решений (определений, постановлений)



арбитражных судов, вступивших в законную силу







от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8405-03











(извлечение)







Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтемаш-Финанс" о взыскании 199562 руб. 68 коп. штрафа по договору от 07.10.97 N 53.



Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).



Решением от 04.08.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5591 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.



При этом суд исходил из того, что обязанность выплаты штрафа предусмотрена договором в случае его расторжения одним из участников в одностороннем порядке, ввиду несоразмерности штрафа судом применена статья 333 ГК РФ.



В апелляционном порядке дело не рассматривалось.



Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.



В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.



В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на правильное применение судом указанной нормы.



В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.



Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.



Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.10.97 N 53, в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергия" приняло на себя обязательства по проведению комплекса работ, направленных на снижение затрат ЗАО "Нефтемаш-Финанс" по оплате тепловой энергии.



Обращаясь с иском, истец ссылается на пункт 7 договора, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон она уплачивает другой стороне штраф.



Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.



В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.



Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и не может являться основанием для применения штрафных санкций.



В силу названной нормы закона условие договора от 07.10.97 N 53 о выплате санкций за одностороннее расторжение договора противоречит закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.



При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.



С учетом установленного решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа







ПОСТАНОВИЛ:







решение от 04.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23871/03-41-249 отменить.



В иске ЗАО "Энергия" о взыскании с ЗАО "Нефтемаш-Финанс" 199562 руб. 68 коп. отказать.











Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 18:26 #421921

  • maximpn
  • Вне сайта
  • Постов: 1226
Денис написал:
Совсем ку - ку???? Протри глаза!
Я вот что писал:

Это было написано вот после вот этого:


Далее... С чего ты решил, что ЗоЗПП не может применяться Арбитражным судом? Только потому, что в законе написано, что действие закона распространяется на отношения людей для личного, семейного и иного не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Это бред!
...


1. В силу неподведомственности АС рассмотрения данной категории споров.

2. Аффтар темы если он назвался потребителем, спорить будет в СОЮ, а не в АС. А ты ему практику ВАС подкладываеш. Или ты не знаеш как ВС относится к АС?

3.А если аффтар спорить будет в АС. То уже не надо никаких ссылок на ЗЗПП

3. Ты там что то про бред писал???
Я не против идиотов, я против идиотизма.

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 18:30 #421922

  • maximpn
  • Вне сайта
  • Постов: 1226
Денис написал:
...
На, аффтар, читай!
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 5201/04...


Прочитал ну и что? Как это аффтору помогло? Или с какой целью ты это опубликовал?
Я не против идиотов, я против идиотизма.

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 18:44 #421923

  • maximpn
  • Вне сайта
  • Постов: 1226
nnn написал:
...

Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и не может являться основанием для применения штрафных санкций.

В силу названной нормы закона условие договора от 07.10.97 N 53 о выплате санкций за одностороннее расторжение договора противоречит закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
..


Вот он правовой путь защиты и нет никакого ЗЗПП.

Я бы даже добавил, что возникновение права на отказ от исполнения договора предшествует обязательству по выплате санкции. Это право возникает раньше обязательства. А никак не наоборот. Причем, это право самостоятельно и никак не зависит от обязательства. Поэтому в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются по ст.453 п.2 ГК РФ, в том числе и подлежит прекращению обязательство взыскания договорных штрафов.
Я не против идиотов, я против идиотизма.

Re:Ответственность потребителя по ЗоЗПП 13.12.2006 19:56 #421924

Прочитал ну и что? Как это аффтору помогло? Или с какой целью ты это опубликовал?

Отличный ганджибас, Бобер, выдыхай!)))))
  • Страница:
  • 1
Добавить в: 


 

Copyright 2001-2013. ООО ЮК "Налоговая помощь"
All rights reserved. Сайт основан 06.02.2001 года.

* Перепечатка любых материалов с сайта возможна только
с разрешения владельцев авторских прав на эти материалы.