|
Прочитал в новостной ленте конкурирующего ресурса (всячесеких им благ за свежую и интересную инфу) Определение ВАС РФ от 29.10.2009 г. N ВАС-13489/09.
"Налоговым органом не приняты надлежащие меры по вручению предпринимателю акта налоговой проверки, послужившего основанием к принятию решения, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения".
Казалось бы, банальщина, но решил посмотреть, как именно накосячил налорг.
По сути, тройка ВАС засилила Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 19АП-4435/08 по делу № А48-2263/08-18 (1-я инстанция наплата не поддержала, а постановление ФАС неинтересное, т.к. является частичным переписыванием отдельных, т.е далеко не всех выводов ААС), который просто атцки жжот. Смотрите сами:
... действующим налоговым законодательством установлена последовательная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, преследующая цель обеспечения налогоплательщику возможности полноценного участия в рассмотрении материалов проверки.
Гарантией обеспечения такой возможности является, как это следует из статей 100 и 101 Налогового кодекса, принятие налоговым органом всех предусмотренных законодательством мер для вручения налогоплательщику акта налоговой проверки и для извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
При этом следует отметить, что в качестве приоритетного (прим. мое - !!!!!) способа вручения налогоплательщику акта проверки законодатель предусмотрел вручение его лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передачу иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лишь в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица с отражением в нем сведений об уклонении от получения акта.
...
Также суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.12.2007 г., было произведено налоговым органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Понятие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством (прим. мое: мягко говоря, очень спорный вывод).
Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из уведомления о вручении почтового отправления к почтовому отправлению № 22694, в котором налогоплательщику было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки № 15-17/27651 от 18.12.2007 г., следует, что оно было вручено Белевскому А.А. 25.12.2007 г.
Однако, доказательств того, что данное уведомление с отметкой о вручении почтового отправления возвратилось налоговому органу 27.12.2007 г., т.е. к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом суду не представлено (прим мое - окаг!).
На лицевой (адресной) стороне уведомления в правом нижнем углу отсутствует оттиск календарного штемпеля с датой поступления уведомления в орган связи, обслуживающий налоговый орган, проставляемый в соответствии с пунктом 346 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г., что исключает возможность достоверно установить факт возврата уведомления налоговому органу к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену решения, принятого по результатам проверки.
у как? что обчественность скажет на такой креатиффф? ))))))))))))))
__________________
"... Суд (прим. - КС РФ) в нарушение принципов конституционного судопроизводства уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан". (с) из Особого мнения судьи КС А.Л. Кононова
|
Нетривиальный подход к мотивировке нарушения налоргом ст. 101 НК. 19 ААС жжот
17.11.2009, 20:04
Нетривиальный подход к мотивировке нарушения налоргом ст. 101 НК. 19 ААС жжот
Похожие темы
Линейный вид
