Формальные "косяки" при рассмотрении материалов проверки налоргом и вынесении решения

[garaperidol]

Сообщение от Мастак

Оно уже превратилось в постановление Президиума ВАС от 28 июля 2009 г. № 5172/09

Про него мы знаем, и ссылаемся, кроме этого есть еще пара постановлений ФАС СЗО по поводу ухудшения положения налплата. Весь вопрос в том, что УФНС тянет на то, что они этим не ухудшали положение налплата сами сверху ничего не начисляли и не пересчитывали, а только исправили "техническую опечатку", поскольку внизу решения нижнего налплата есть строчка "итого", где этот штраф учтен. Мы в свою очередь говорим, что строчка итого тоже завышена, а у налплата нет обязанности самому обратным методом от "итого" расчитывать самому себе штрафы и гадать за какой он период насчитан

[Летчик-3]

рыдал )))))))))

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

суть: т.к. материалы проверки рассматривал один заместитель рукводителя инспекции, а Решение по проверке подписано другим лицом, то такое решение является недействительным

из суд акта:

Как установлено судами, в нарушение указанных норм акт и другие материалы проверки рассматривались 08.09.2008 заместителем руководителя налоговой инспекции Федоровой Л.Н. в присутствии представителей заявителя, а оспариваемое решение принято и подписано 17.09.2008 другим заместителем руководителя налоговой инспекции Самедовой С.К., которая участия в рассмотрении материалов проверки не принимала.
Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем руководителя налоговой инспекции налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным.

[LionZ]

Произошел такой казус. ИФНС в решении по КНП ссылается на одни доводы. УФНС, засиливая решение ИФНС по апелляционной жалобе, придумало совершенно новые фактические и материальные основания почему налплат не прав. Ухудшает положение налплата такой "финт ушами"? Ведь по сути таких доводов он не мог возражать налоргу. Примечательно еще то, что материалы ДМНК налплату не вручались, на рассмотрение апелляции в УФНС налплата не приглашали.

[Мастак]

Сообщение от LionZ

Произошел такой казус. ИФНС в решении по КНП ссылается на одни доводы. УФНС, засиливая решение ИФНС по апелляционной жалобе, придумало совершенно новые фактические и материальные основания почему налплат не прав. Ухудшает положение налплата такой "финт ушами"? Ведь по сути таких доводов он не мог возражать налоргу. Примечательно еще то, что материалы ДМНК налплату не вручались, на рассмотрение апелляции в УФНС налплата не приглашали.

ИМХО да, лишен права на защиту и все такое.

[Мастак]

Сообщение от Летчик-3

рыдал )))))))))

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

суть: т.к. материалы проверки рассматривал один заместитель рукводителя инспекции, а Решение по проверке подписано другим лицом, то такое решение является недействительным

То что не в один день, вроде ВАС высказался что допустимо. А вот по разным "подписывающим" однообразной практики еще не сложилось. Поэтому как аргумент можно двигать.

[garaperidol]

Сообщение от Мастак

То что не в один день, вроде ВАС высказался что допустимо. А вот по разным "подписывающим" однообразной практики еще не сложилось. Поэтому как аргумент можно двигать.

А у нас (14 ААС) по разным подписвыающим сразу практика складывалась в пользу налплата, а теперь повернулась в пользу налорга. Ссылку пока не даю, некогда юзать, если нужно найду.

[garaperidol]

Сообщение от LionZ

Примечательно еще то, что материалы ДМНК налплату не вручались, на рассмотрение апелляции в УФНС налплата не приглашали.

Про невручение материалов ДМНК - это серьезный довод, суд очень внимательно это учитывает (например в ДМНК могут поменять метод расчета налога и т.п.).
А в УФНС просились ?

[Светлана (Иркутск)]

рыдал )))))))))

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-13636/08

суть: т.к. материалы проверки рассматривал один заместитель рукводителя инспекции, а Решение по проверке подписано другим лицом, то такое решение является недействительным

У нас и весело бывает:
ФАС ВСО от 28 октября 2008 г. N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 (Определение ВАС РФ об отказе от 24.02.2009 N ВАС-1782/09 по делу N А19-13680/07-24)
Доверенность с общими полномочиями во взаимоотношениях с налоговыми органами в этом случае судом определена как ненадлежащая:
"Возражения на акт проверки и дополнительные материалы также представлялись в налоговый орган бухгалтером Мороз В.В., действующей по доверенности от 09.01.2007.
Исходя из положений статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Доверенность от 09.01.2007 не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах и является общей.
Учитывая, что проверка была начата 08.02.2007, выдавая доверенность месяцем раньше - 09.01.2007, руководитель общества не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов общества в налоговых органах.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что главный бухгалтер Мороз В.В. не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной проверке общества."

Во всех последующих делах этот довод судом уже не принимается.
Зато наши налоговые теперь постоянно требуют, чтобы соответствующее полномочие было конкретно прописано в доверенности.

[Летчик-3]

получил сегодня Уведомление с предложением явиться на на рассмотрение материалов камеральной проверки 27.11 на 11.00

у меня на это время назначено заседание в суде, за сим хочу в резолютивке возражений на акт указать "просим перенести на другой день и время, т.к. наш полномочный представитель занят + заблаговременно об этом уведомить наплата."

интересно стало:

1) в налорге дочитают до этого фрагмента текста? (я постараюсь возражения написать помозговзрывательнее)
2) спрогнозировать реакцию налорга на подобное "ходатайство"
3) шансы при самом неблагоприятном исходе "снести нах" решение по формальным основаниям)))

[Мастак]

Сообщение от Летчик-3

1) в налорге дочитают до этого фрагмента текста? (я постараюсь возражения написать помозговзрывательнее)
2) спрогнозировать реакцию налорга на подобное "ходатайство"
3) шансы при самом неблагоприятном исходе "снести нах" решение по формальным основаниям)))

1. Это какая погода будет :-)!

2. Я ходатайствовал. Писал про отпуск главбуха по графику, что не позволяет подготовить воворемя и качественно возражения. Удовлетворили.

3. Если у них сроки по НК позволяли передвинуть рассмотрение без нарушения, то может быть. А если нет, то врядли. Ведь НК сроки установил, а про возможность их сдивнуть, даже по уважухе и/или просьбе налплата нет.

[VAG]

Мне решение УФНС принесли: штраф за непредставление ЕСН - пустая графа, в федеральный бюджет - сумма штрафа, в ФФОМС - сумма штрафа и в ТФОМС - сумма штрафа. А недоимки по ЕСН указаны так:
ЕСН за 2006 год - пусто (проверка была по деятельности в 2007-2008), недоимки в фед.бюджет, ФФОМС и ТФОМС указаны за 2007-2008 годы, штраф по 119 и 122 НК по НДС - от суммы налогов за два года.

[Летчик-3]

Если у них сроки по НК позволяли передвинуть рассмотрение без нарушения, то может быть. А если нет, то врядли. Ведь НК сроки установил,

не позволяют. однозначно
с другой стороны, ну нарушил налорг срок вынесения решения, все равно каких-либо неблагоприятных последсьтвий для него все равно НК не предусмотрено.
вот еще что осталось:

шансы при самом неблагоприятном исходе "снести нах" решение по формальным основаниям

народдд, ставки будем делать? )))))))))

[LionZ]

Сообщение от Летчик-3

ну нарушил налорг срок вынесения решения, все равно каких-либо неблагоприятных последсьтвий для него все равно НК не предусмотрено.

Зачем тогда срок?

[sAv]

Зачем тогда срок?

срок не пресекательный - последствий его нарушения не предусмотренно - написан исключительно из разряда "что бы было"

по посту№41 - нам удовлетворили - срок отодвинули

[Летчик-3]

зацените "адское убивство" ФАС ПО протокола свидетеля как доказательства (постановление от 20 октября 2009 г. по делу N А65-3412/2009)

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, произведен допрос в качестве свидетеля Трутнева Г.В.

Однако, протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ 3-06/338@.

В нарушение статьи 99 НК РФ, закрепляющей общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в протоколе НЕ УКАЗАНО ПОМЕЩЕНИЕ, в котором проводился допрос свидетеля.

Учитывая то обстоятельство, что допрос производился 22.02.2008 в период приостановления налоговой проверки, вопрос установления места пребывания свидетеля имеет существенное значение, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Место пребывания свидетеля Трутнева Г.В. исходя из протокола допроса от 22.02.2008 N 1 установить невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не отвечает требованиям, установленным статьей 99 НК РФ, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе отсутствуют выявленные при производстве действия существенные для дела ФАКТЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Показания, данные свидетелем, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах и о том, что были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, то есть свидетельские показания Трутнева Г.В., закрепленные в протоколе допроса от 22.02.2008 N 1, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренным законом порядке.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указанный протокол не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений.

[VAG]

ОБАЛДЕТЬ

[chivas]

Сообщение от Летчик-3

зацените "адское убивство" ФАС ПО протокола свидетеля как доказательства (постановление от 20 октября 2009 г. по делу N А65-3412/2009)

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, произведен допрос в качестве свидетеля Трутнева Г.В.

Однако, протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ 3-06/338@.

В нарушение статьи 99 НК РФ, закрепляющей общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в протоколе НЕ УКАЗАНО ПОМЕЩЕНИЕ, в котором проводился допрос свидетеля.

Учитывая то обстоятельство, что допрос производился 22.02.2008 в период приостановления налоговой проверки, вопрос установления места пребывания свидетеля имеет существенное значение, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Место пребывания свидетеля Трутнева Г.В. исходя из протокола допроса от 22.02.2008 N 1 установить невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол допроса от 22.02.2008 N 1 не отвечает требованиям, установленным статьей 99 НК РФ, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе отсутствуют выявленные при производстве действия существенные для дела ФАКТЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Показания, данные свидетелем, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах и о том, что были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, то есть свидетельские показания Трутнева Г.В., закрепленные в протоколе допроса от 22.02.2008 N 1, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренным законом порядке.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указанный протокол не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений.

ПРОСТО СУПЕР!!!

[LionZ]

Налорг на "уточненку" по уже уплаченной сумме вынес решение в котором предложил "уплатить недоимку" на сумму разницы между "уточненкой" и первичной декларацией. Переплата по "уточненке" до сего решения возвращена не была, зачета не было. Видел практику, что такое решение автоматически должно быть "go to Hell". Но судья как-то ничтоже сумняшеся пробормотала, что это, дескать, форма решения такая просто, поэтому будем рассмтаривать дело по существу претензий налорга. :(

[Мастак]

Сообщение от LionZ

Налорг на "уточненку" по уже уплаченной сумме вынес решение в котором предложил "уплатить недоимку" на сумму разницы между "уточненкой" и первичной декларацией. Переплата по "уточненке" до сего решения возвращена не была, зачета не было. Видел практику, что такое решение автоматически должно быть "go to Hell". Но судья как-то ничтоже сумняшеся пробормотала, что это, дескать, форма решения такая просто, поэтому будем рассмтаривать дело по существу претензий налорга. :(

Не понял смысл. Поясни не цифрах,кто чего уточнял и чего требует налорг.

[LionZ]

Сообщение от Мастак

Не понял смысл. Поясни не цифрах,кто чего уточнял и чего требует налорг.

В первичной декларациия было указано 100 руб. и уплачено по сроку 100 руб. В уточненке указали 80 руб. Налорг после КНП 20 руб. доначислил и предложил в решении сумму уплатить. Получается, что если решение исполнить, то налог в размере 20 руб. будет уплачен дважды.

[Мастак]

Сообщение от LionZ

В первичной декларациия было указано 100 руб. и уплачено по сроку 100 руб. В уточненке указали 80 руб. Налорг после КНП 20 руб. доначислил и предложил в решении сумму уплатить. Получается, что если решение исполнить, то налог в размере 20 руб. будет уплачен дважды.

Похоже суд прав. Действительно исполнить нельзя, заяву на зачет не напишешь. Но на практике и в обычной ситуации практически тоже самое.
Допустим по факту есть переплата в бюджет 20 уе - проверка доначисление сумм налога против сумм отраженных в декларации. Решение взыскать доначисленную сумму налога 30 уе. Но на рпактике требование выставляется только на сумму 10 уе (30-20).
А если выставят все 30 то надо биться по формалке (не учтена сумма переплаты). А само Решение только по существу, если конечно с ним не согласны.

[LionZ]

Сообщение от Мастак

Похоже суд прав.

Нет, была практика, что так нельзя.

[Sigurd]

Сообщение от LionZ

Нет, была практика, что так нельзя.

причем уровня Президиума ВАС РФ.

но налорги доначисляют -20 руб., чтоб отсторнировать +20, которые они нарисловали в КРсБ при проведении уточненки (до камералки)

вот зачем предлагать уплатить.... видимо, просто в форме решения такая фраза присутствует, а не по форме - низя...

[chivas]

Сообщение от LionZ

Произошел такой казус. ИФНС в решении по КНП ссылается на одни доводы. УФНС, засиливая решение ИФНС по апелляционной жалобе, придумало совершенно новые фактические и материальные основания почему налплат не прав. Ухудшает положение налплата такой "финт ушами"? Ведь по сути таких доводов он не мог возражать налоргу. Примечательно еще то, что материалы ДМНК налплату не вручались, на рассмотрение апелляции в УФНС налплата не приглашали.

По любому нарушает!!! По поводу не вручения материалов ДМНК было по этому поводу примесательное постановление Президиума ВАС (не могу счаз разу на1ти

[Летчик-3]

почин ФАС ПО по "убиванию" протоколов продолжил ФАС МО ))))

Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КА-А40/99-10

При допросе Потапова В.А. ни один из первичных документов, содержащих его подпись, налоговым органом ему не предъявлялся. Поэтому суд пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля, представленный налоговым органом, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие взаимоотношений заявителя и его контрагента, а также факт подписания первичных документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль неуполномоченным лицом.

[garaperidol]

Сообщение от Летчик-3

почин ФАС ПО по "убиванию" протоколов продолжил ФАС МО ))))

Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КА-А40/99-10

При допросе Потапова В.А. ни один из первичных документов, содержащих его подпись, налоговым органом ему не предъявлялся. Поэтому суд пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля, представленный налоговым органом, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие взаимоотношений заявителя и его контрагента, а также факт подписания первичных документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль неуполномоченным лицом.

Че то ФАС МО расщедрился. Наверно это до кучи писали в догонку к иным доводам засиливая решения 1 и апелляционной инстанции в целом. Однако +1

[Nadechda]

У меня сейчас в апелляции будет рассматриваться вот такой косячок н.о. - вызвали налогоплата на рассмотрение материалов проверки в каб. 205 к заму руководителя, а рассматривал сам руководитель в каб. 206. Заявили в суде это, а суд первой инстанции сказал - так как в уведомлении налогоплата указан адрес налогового органа, то это надлежащее уведомление.