Имущественный вычет с покупки жилья 2008/2009 (судебная перспектива)

[August]

Сообщение от i27

На мой взгляд, следует различать 2 момента:
а) право заявить вычет,
б) право на вычет.
И если Минфин и иже с ним пишут про 1-ый случай, то в том самом решении райсуда речь уже о 2-ой ситуации. Ибо нет заявления - нет права на вычет. Так о каком же праве на вычет можно тогда говорить, если не подана 3-НДФЛ и заява?

в этом и неоднозначность, что законодатель не пояснил, какие именно правоотношения должны возникнуть в 2008, чтобы применить 2 млн. (в смысле 1-й или 2-й момент).
Я могу высказать только удобное мне мнение: 2 млн. всем тем, кто заявился в 2008 году. Но это антибюджетное толкование, да к тому же п. 7 ст. 3 НК применяется ooочень редко.

А про твою позицию я так и не понял - то ли ты хочешь применить обоснования, указанные в вышеприведенном решении, то ли пытаешься доказать, что на тебя распространяется вычет в 2 млн., т.к. фактически квартира была передана (акт был составлен) в 2008 году.

[i27]

Поскольку позиция, изложенная в решении суда, как минимум спорная, хочется действовать наверняка:
давить в суде на фактическое отсутствие акта в 2007 году и на наличие его на руках, а также свидетельства о госрег-ии права на квартиру - уже только в 2008 году.
Но это если будет иметься переписка....

Но как юристу, мне интереснее, конечно, идти "в открытую", т.е. стоять на той же позиции, которую изложил далекий судья в Чувашии. А вдруг.....

[August]

Сообщение от i27

Но как юристу, мне интереснее, конечно, идти "в открытую"

:) ну да, если не для себя и вообще не ради денег, то можно и в открытую - закладывать первые кирпичики судпрактики.

[Артем Плотников]

Сообщение от August

в этом и неоднозначность, что законодатель не пояснил, какие именно правоотношения должны возникнуть в 2008, чтобы применить 2 млн. (в смысле 1-й или 2-й момент).

Законодатель подразумевал налоговые правоотношения, но не пояснил конкретнее, видимо, для свободы выбора. Стадий достижения вычета три: расходы - документы - заявление. По-моему, отношения по налоговому вычету возникают в момент подачи заявления или с налогового периода, за который подается заявление. Без заявления, но с документами имеется право на вычет, но нет отношений по реализации этого права (Минфин же отождествляет эти понятия, что противоречит воле законодателя). Наличие права собственности означает только возникновение гражданских прав на объект недвижимости. Налоговые правоотношения возникают при декларировании дохода и подаче заявления на вычет. Исковая давность по возврату налога отсчитывается с момента подачи декларации (когда налогоплательщик узнал о своем праве, а не с момента, когда это право возникло номинально). Например, если дохода в налоговом периоде не было, или он не декларировался, то и право на вычет реализовано быть не может при его формальном наличии! Следовательно, правоотношения возникнут позже...

Я могу высказать только удобное мне мнение: 2 млн. всем тем, кто заявился в 2008 году. Но это антибюджетное толкование, да к тому же п. 7 ст. 3 НК применяется ooочень редко.

Если вернуться назад, то норма вводилась по инициативе В.Путина для поддержки граждан в условиях кризиса. Минфин также ссылается на "социальную значимость". Такова история законодательной инициативы. Такое толкование будет в пользу бюджетов граждан, как и задумывалось.

[i27]

Сообщение от Артем Плотников

По-моему, отношения по налоговому вычету возникают в момент подачи заявления или с налогового периода, за который подается заявление.

Безусловно, комплекс двусторонних правоотношений по поводу вычета возникает только по факту подачи налплатом заявления и налоговой декларации в налоговый орган и никак не ранее.

Сообщение от Артем Плотников

Без заявления, но с документами имеется право на вычет, но нет отношений по реализации этого права (Минфин же отождествляет эти понятия, что противоречит воле законодателя).

Ну вот, и вы запутались в понятии "права на вычет"...
С документами на руках возникает право заявить вычет, а непосредственно право на вычет (то есть на фактическое уменьшение налоговой базы) возникает по истечении срока, данного налоргу на вынесение соответствующего решения о предоставлении/отказе в предоставлении налогового вычета.

[Артем Плотников]

Сообщение от i27

С документами на руках возникает право заявить вычет, а непосредственно право на вычет (то есть на фактическое уменьшение налоговой базы) возникает по истечении срока, данного налоргу на вынесение соответствующего решения о предоставлении/отказе в предоставлении налогового вычета.

Согласен в том, что реализация права наступает после решения по вычету (т.е. уменьшение налоговой базы). Ведь нас в данном случае интересует именно момент возникновения правоотношений применительно к спорной ситуации. Их дальнейшее развитие уже второй вопрос. При подаче заявления правоотношения возникли, а завершились в момент возврата излишне уплаченного налога.

[August]

вот тут TX подкидывает инфу о новых высказываниях Минфина.

[i27]

В моем случае налорг предоставил вычет за 2006-2007 гг. в сумме 1млн, т.е. за периоды, когда имели место расходы, хотя ни акта, ни свидетельства еще не было. Это походу они еще по инерции и не перестроились на "новые" правила, диктуемые Минфином. Но это все конечно плюс для налплата.

А вот что за 2008 еще миллиончег не накидывают, это уже только в суд.

[Владимир Егоров]

Люди добрые! помогите мне советом!)
в 2008 году приобрёл кватриру за 2 млн. руб.(уплатил всю сумму единовременно)
право собственности получил только в этом году!
на данный момент официально нигде не работаю, да и до этого доход с которого уплачивал налог был не существенным...

ВОПРОС: на что я могу рассчитывать???

[Иштван]

Сообщение от Владимир Егоров

Люди добрые! помогите мне советом!)
в 2008 году приобрёл кватриру за 2 млн. руб.(уплатил всю сумму единовременно)
право собственности получил только в этом году!
на данный момент официально нигде не работаю, да и до этого доход с которого уплачивал налог был не существенным...

ВОПРОС: на что я могу рассчитывать???

на то, что квартиру не отберут :-)) . во всяком случае пока. пока нет очередного приказа Минфина

[аволга]

Что-то тема без новостей. Интересует был подан иск, о котором заикнулся i27. И по Чувашскому делу тишина. Может кто что знает? Тема уж интересует.

[paa959]

Получил в наследство 1/2 дома. Продал (владел менее 3 лет) + взял кредит и купил квартиру в 2008. Декларацию за 2008 подал в октябре 2009 и конечно не платил НДФЛ за продажу дома, надеясь на вычет при покупке квартиры. В результате попал под раздачу по полной программе - оказывается декларация заполнена неправильно, на вычет я не имею права и соответственно штрафы и пени по полной программе. Все уперлось в то, что акт приема-передачи квартиры датирован 2009г. Теперь ломаю голову как правильно написать возражение на акт камеральной проверки декларации и для уменьшения штрафных санкций привести в обоснование смягчающие обстоятельства. В интернете нахожу только примеры для юрлиц.
Может кто подскажет ссылочку на пример или образец или поделится примером написания из своего горького опыта? Буду очень благодарен.
Возражение надо подготовить до конца февраля.

[i27]

Сообщение от аволга

Что-то тема без новостей. Интересует был подан иск, о котором заикнулся i27. И по Чувашскому делу тишина. Может кто что знает? Тема уж интересует.

Докладываю

Заявление подано в суд по месту жительства истца.
Райсуд возвращает и отсылает в суд по месту нахождения налоговой.
Так как сроки прошли, определение пришлось оспаривать в кассации, но к удивлению оставили без изменений. Текста определения еще не видел.
Теперь в надзор.

Вывод: Мосгорсуд жжет. В очередной раз.

[svvov]

А у меня документы на квартиру оформлены до 2008 года , подал на вычет в 2009 году. Налоговая заявила, что нужно считать с момента оплаты. Парадокс....Минфин коментирует 220 ст. относительно документов о собствености, а в налоговой продолжают впаривать старую трактовку.))) Пошел в суд, выиграл...теперь ожидаю кассацию)

[i27]

Сообщение от svvov

А у меня документы на квартиру оформлены до 2008 года , подал на вычет в 2009 году.

У Вас документы до 2008 года - это акт и свид-во о праве соб-ти?

[svvov]

Сообщение от i27

У Вас документы до 2008 года - это акт и свид-во о праве соб-ти?

ага....но у меня оплата была до 2003 и теперь налоговая берет старые минфиновские письма и дает мне вычет всего 600 тр.
Сезонная трактовка одной и той же статьи 220 НК )))

[i27]

А сколько заявили: 2 млн?
Неплохо было бы, если выложили отсканированный текст решения суда.

[svvov]

Сообщение от i27

А сколько заявили: 2 млн?
Неплохо было бы, если выложили отсканированный текст решения суда.

неее...я заявил пока 1 млн. Квартира стоит 1.4 млн, поэтому решил не рисковать. Вероятность получить 2 млн пока очень низкая, жалко время тратить...хотя в теории попытаться можно.
Хотя я ожидал, что после уточнений Минфина такого обсурда не будет и налоговые перестанут смотреть на дату платежных документов))

[i27]

Cвой 1 млн в суде отобьете без проблем. ИМХО надо было заявлять сразу 2 млн. Налоговая все равно дает ровно столько, сколько посчитает нужной вне зависимости от размера заявленного вычета.

[bcg]

На моём приеме еще один спорный момент, который я отстаиваю в суде.

Ситуация по покупке:
- покупка прав на квартиру и оплата в 2005 году, акт передачи 2007 год, свидельство о собственности 2008 год, первое заявление на вычет в 2 млн.руб подал в 2009 году на основе свидетельства
- 1 млн.руб получил, а дальше налоговая отказала сославшись на акт

Текущий статус моей борьбы с налоговой за увеличенный вычет:
1) суд первой инстанция с моим участием признал моё право на получение увеличенного вычета (районный суд г.Юрьев-Польского)
Логика (из 6-ти страниц этому посвящена 1 страница) - для возникновения правоотношений с 01.01.2008 нужно заявление в налоговую, можно использовать свидетельство о собственности и толкование неясностей законов в пользу налогоплательщиков
2) суд второй инстанции без моего участия отменил решение суда первой инстанции (обласной суд г.Владимир)
Логика (из 4-х страниц этому посвящены 2 предложения ) - документом, подвердающий право на вычет, является акт передачи, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и правопреминительную практику.
3) сейчас готовлюсь к подаче надзорной жалобы

Моя логика:
- в абзаце 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК говориться "... налогоплательщик представляет: ...акт о передаче ... или документы, подтверждающие право собственности";
- нигде в законах не сказано, что налогоплательщик должен представить первым (я выбрал свидельство 2008 года);
- Минфин сам писал о выборе (4 и 5 абзацы письма Минфина РФ от 23.03.2009 №03-04-05-01/135, 5 абзац письма Минфина РФ от 07.09.2007 №03-04-05-01/296, письмо Минфина РФ от 30.06.2005 N 03-05-01-04/227), но потом изменил свою позицию;
- это позволяет мне говорить о наличии неясности в данном абзаце и тебовать трактовать его в мою пользу в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК.

Моя логика подтверждается:
- двумя решениями суда первой инстанции (чувашский суд, мой суд)
- сообщением другого налогоплателька (на запросы деталей ответа не получил) http://taxhelp.ru/new/forum/showpost...8&postcount=47
- отсутствием в кассационном определении логики со ссылками на нормы законодательства (идет просто констатация - учитывать только акт передачи).

Можете добавить что-что конструктивного в мою защиту? Кто-то есть в аналогичной ситауции? Какой у вас статус?

[Гнус]

Сообщение от bcg

На моём приеме еще один спорный момент, который я отстаиваю в суде.


Моя логика:
- в абзаце 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК говориться "... налогоплательщик представляет: ...акт о передаче ... или документы, подтверждающие право собственности";
- нигде в законах не сказано, что налогоплательщик должен представить первым (я выбрал свидельство 2008 года);
- Минфин сам писал о выборе (4 и 5 абзацы письма Минфина РФ от 23.03.2009 №03-04-05-01/135, 5 абзац письма Минфина РФ от 07.09.2007 №03-04-05-01/296, письмо Минфина РФ от 30.06.2005 N 03-05-01-04/227), но потом изменил свою позицию;
- это позволяет мне говорить о наличии неясности в данном абзаце и тебовать трактовать его в мою пользу в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК.

Моя логика подтверждается:
- двумя решениями суда первой инстанции (чувашский суд, мой суд)
- сообщением другого налогоплателька (на запросы деталей ответа не получил) http://taxhelp.ru/new/forum/showpost...8&postcount=47
- отсутствием в кассационном определении логики со ссылками на нормы законодательства (идет просто констатация - учитывать только акт передачи).

Можете добавить что-что конструктивного в мою защиту? Кто-то есть в аналогичной ситауции? Какой у вас статус?

Логика понятная и имеющая право на жизнь. Есть нюансы.
Например, налоговый закон не связывает приобретение права собственности на квартиру, с правом на налоговый вычет.
Значение термин " приобретение" , в этом случае, законодателем не раскрыто.
Однако, если мы говорим о квартире, то свидетельством регистрируется не приобритение квартиры, а ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на неё, а право собственности не является , в данном случае, основанием для возникновения права на вычет.
В общем, право на вычет получает "ПРИОБРЕТАТЕЛЬ" а не "СОБСТВЕННИК"
...Таким образом, документом, который фиксирует ПРИОБРЕТЕНИЕ квартиры....в моём понимании будет документ о передаче (получении)квартиры приобретателю (приобретателем).

...Вот такая логика. И если Вы эту логику "вывернете" наизнанку, можно ссылаться на .3...7...

[bcg]

Сообщение от Гнус

...Вот такая логика. И если Вы эту логику "вывернете" наизнанку, можно ссылаться на .3...7...

Тогда почему в случае приобретении квартиры (не прав на квартиру) вопреки вашей логике МИНФИН для подтверждения права требует свидельство о собственности? Ваша логика должна и здесь работать - "ПРИОБРЕТАТЕЛЬ" этой квартиры (не прав) должен представить акт-передачи, который, к сведению, появляется после получения свидельства о собственности.
Кроме того, акт передачи в законе появился после 2000 года, до этого было только свидетельство о собственности и споров на эту тему не было.

Из-за того, что в абзаце 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК свалили все в кучу (квартира и права на квартиру, акт или свидетельство) и получается эта неразбериха. Что мешало законодателям сразу указать четкую разбивку и перечень документов, как это сделано потом в письме Минфина?

Такая свалка, на мой взгляд, позволяет бороться в суде и для случая покупки квартиры (не прав), где свидельство о собственноси 2007 год, а акт передачи 2008 года.

[Гнус]

Сообщение от bcg

Тогда почему в случае приобретении квартиры (не прав на квартиру) вопреки вашей логике МИНФИН для подтверждения права требует свидельство о собственности? Ваша логика должна и здесь работать - "ПРИОБРЕТАТЕЛЬ" этой квартиры (не прав) должен представить акт-передачи, который, к сведению, появляется после получения свидельства о собственности.
Кроме того, акт передачи в законе появился после 2000 года, до этого было только свидетельство о собственности и споров на эту тему не было.

Из-за того, что в абзаце 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК свалили все в кучу (квартира и права на квартиру, акт или свидетельство) и получается эта неразбериха. Что мешало законодателям сразу указать четкую разбивку и перечень документов, как это сделано потом в письме Минфина?

Такая свалка, на мой взгляд, позволяет бороться в суде и для случая покупки квартиры (не прав), где свидельство о собственноси 2007 год, а акт передачи 2008 года.

Минфин ничего не может требовать. Есть только требования Кодекса. А по поводу "мутности" кодекса- Вам и карты в руки.

[i27]

Сообщение от bcg

2) суд второй инстанции без моего участия отменил решение суда первой инстанции (обласной суд г.Владимир)

А вот это уже плохо...
Может, сбросите определение суда?

[bcg]

Сообщение от i27

А вот это уже плохо...
Может, сбросите определение суда?

Здесь материалы выложить не получилось из-за объема, поэтому
решение и определние моих судов, логику налоговиков и свою смотрите там:
http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...post&p=3840936

[аволга]

В продолжении темы. Вчера получил решение районного суда. В предоставлении имущественного вычета за 2008 г. отказали, так как расходы понесены в декабре 2008 г., акт приема-передачи подписан декабрем 2008 г., а свидетельство о праве собственности получено в январе 2009г. Почитайте, интересует мнение форумлян.

[bcg]

Сообщение от аволга

...В предоставлении имущественного вычета за 2008 г. отказали - расходы понесены в декабре 2008 г., акт приема-передачи подписан декабрем 2008 г., а свидетельство о праве собственности получено в январе 2009г...

Мои коментарии:
- при такой свалке в пп2 п1 статьи 220 НК я давно уже хотел увидеть попытку получения вычета по вторичке на основании акта передачи, правда для случая получения увеличенного вычета, когда свидетельство 2007 года, а акт передачи 2008 года.
- странно, что суд подкрепляется уверенностью от письма ФНС (согласно п.1 ст.32 НК разъясняющие письма д.б. от Минфина, все остальное не аргумент)
- почему не пошли боле простым путем: пункт 7 статьи 78 НК, письмо ФНС от 01.12.2005 N 04-2-03/187@, письмо ФНС от 15.02.2007 N 04-2-02 /150 (осенью 2009 года на основании этого я получил вычет за 2006, 2007 и 2008 при договоре инвестирования от 2005 года, свидетельстве о собственности от 2008 и акте передачи от 2007)?
- а вот судья ВС РФ 29.03.2010 подтвердил наличие у налогоплательщика выбора один раз или акта, или свидельства (http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=22347254), ещё бы увидеть эти слова в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ...


Рекомендую изучить другой форум (http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...post&p=3840936) с дополнительными судебными решениями/логикой/обоснованиями и обжаловать решение вашего суда по кассации.
Там же есть мои судебные бодания, где я также борюсь в судах за наличие выбора подать или акт, или свидетельство (мне нужно свидетельство, сейчас счет 1:1 и недавно я подал надзорную жалобу)

Господа и дамы, кому-то удалось увидеть решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2010 по делу №31-В10-1?

[аволга]

bcq спасибо за комментарий. Форум на который ссылаетесь я просмотрел до подачи иска в суд. Жаль, что до кассации не успею почитать решение Судебной коллегии от 12.05.10 г. В иске я ссылался на определение ВС РФ от 29.03.10 г., но районный судья почему-то оперирует письмами ФНС. Мне тоже непонятно, ведь письма это не НА.

[const]

Господа и дамы, кому-то удалось увидеть решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2010 по делу №31-В10-1?

Типа вот?
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...E2EF0A7BE802EF

"Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года Я. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2007 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме на основании договора N 06-08-4 от 21 августа 2006 года и акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2007 года.
Я. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 500000 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Поскольку из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что имущественный налоговый вычет в сумме 500000 рублей Я. уже был получен, то повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета действующим законодательством не допускается.
Учитывая, что судами первой, кассационной и надзорной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход дела, судебные постановления, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Я."
Однако я ничего не понял.
И меня тут спрашивают. Человек в 08 году, по народному обычаю, заключил предварительный договор. Собственно договор купли-продажи - уже в 09-м. Платил и в 08-м, и в 09-м. Хочет вычет за 08-й. Мне кажется, зря. Нет?

[i27]

Сообщение от const

И меня тут спрашивают. Человек в 08 году, по народному обычаю, заключил предварительный договор. Собственно договор купли-продажи - уже в 09-м. Платил и в 08-м, и в 09-м. Хочет вычет за 08-й. Мне кажется, зря. Нет?

А чегой-то за 08 должны вычет давать? Вычет, начиная с периода его заявления.