ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 1 декабря 2008 г. по делу № А21-7038/2007
Обзор Арбитражной Налоговой Практики ON-LINE | Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на проведение вакцинации работников против гриппа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "АВТОТОР" Горбачевой Л.Л. (доверенность от 09.01.2008), Глазунова А.Р. (доверенность от 29.05.2008), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2008 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7038/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "АВТОТОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекции) от 01.10.2007 N 65.
Решением суда от 14.04.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Решение Инспекции от 01.10.2007 N 65 признано недействительным в части доначисления 10 633 804 руб. налога на прибыль; 26 834 630 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 1 913 193 руб. 31 коп., 289 574 руб. 21 коп., 92 991 руб. 72 коп. и 189 012 руб. 64 коп. единого социального налога, зачисляемого соответственно в ОПС, ФСС, ФФОМС и ТФОМС, пеней и штрафов, а также доначисления 1 338 223 руб. 94 коп. страховых взносов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Т.Эльт на судью М.В.Пастухову и рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 24.07.2007 N 47/2.
По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 01.10.2007 N 65 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на доходы иностранных юридических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начислении пеней за их несвоевременную уплату.
В ходе выездной проверки Инспекцией, в частности, выявлено необоснованное включение заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Автотор-холдинг" (далее - ОАО "Автотор-холдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Автокапитал" (далее - ООО "Группа Автокапитал"). Как посчитал налоговый орган, в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ представленные Обществом документы не позволяют оценить производственную направленность оказанных услуг, поскольку не содержат информации о том, какие именно услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по этому эпизоду, исходил из того, что затраты на оплату услуг ОАО "Автотор-холдинг" и ООО "Группа Автокапитал" необходимы для производственной деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из приведенных норм, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Для признания затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Если затраты соотносимы с доходами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то такие затраты предполагаются обоснованными.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как установлено судебными инстанциями, Общество и ОАО "Автотор Холдинг" (после переименования - открытое акционерное общество "Автотор Холдинг групп") заключили договор от 03.03.2003 N 123 на оказание содействия в создании и функционировании производства автомобилей современного уровня, соответствующего стандартам качества мирового автомобилестроения, в создании и освоении иных производств, а также в осуществлении других видов предпринимательской деятельности. Аналогичный договор от 03.03.2003 N 124 заключен Обществом с ООО "Группа Автокапитал".
Налоговый орган в кассационной жалобе, не отрицая оплату Обществом услуг, не согласен с выводом судебных инстанций о том, что факт оказания услуг документально подтвержден, поскольку в актах оказанных услуг отсутствуют "количественные и качественные показатели".
Общество в подтверждение обоснованности произведенных расходов представило договоры на оказание содействия от 03.03.2003, протоколы согласования стоимости услуг, графики платежей. Суды обеих инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры на оказание содействия, акты оказанных услуг, а также дополнительно представленные налогоплательщиком протоколы согласования стоимости услуг, протоколы согласования цены и графики платежей, сертификаты о происхождении товара из Особой экономической зоны в Калининградской области, операционные карты процесса сборки, отчеты о работе в области кадровой политики, о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, переписку об изучении рынка сбыта и качества аккумуляторных батарей для автомобилей, справки о проведенных проверках по вопросам сохранности автомобилей, произведенных Обществом и доставляемых железнодорожным транспортом из Калининграда в Москву, и признали, что данные документы в совокупности свидетельствуют об оказании услуг ОАО "Автотор Холдинг" и ООО "Группа Автокапитал".
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение договоров на оказание содействия от 03.03.2003 Обществу оказана совокупность услуг - по подготовке документации по сертификации действующего и создаваемого производства, готовой продукции и комплектующих, по получению и разработке технической документации, по контролю за техническим процессом действующего производства, по обеспечению производства технологической оснасткой и др. Расходы Общества на оплату этих услуг непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, поэтому эти расходы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций экономически обоснованными.
Суды обеих инстанций отклонили ссылки налогового органа на то, что оказание содействия в создании и функционировании производства автомобилей современного уровня не является основным видом деятельности ОАО "Автотор Холдинг групп", предусмотренным уставом организации. Как отражено в обжалуемых судебных актах, согласно уставу ОАО "Автотор Холдинг групп" осуществляет различные виды деятельности, в том числе по управлению холдинг-компаниями, аудиторскую, оказанию юридических, бухгалтерских, консалтинговых, факторинговых, форфейтинговых, финансово-инжиниринговых услуг, по оказанию содействия в подготовке правовой, экономической и иной документации, разработке и созданию новейших образцов инженерного оборудования, внедрению передовых технологий.
Судебные инстанции установили, что Общество документально подтвердило оказание услуг ОАО "Автотор-холдинг" и ООО "Группа Автокапитал", их оплату и связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.
Поскольку суды двух инстанций признали неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат, понесенных Обществом при оплате услуг, оказанных на основании договоров от 03.03.2004 N 123 и N 124, оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на прибыль по этому же эпизоду правильно признано судебными инстанциями недействительным.
Выездной проверкой выявлено неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат на проведение вакцинации против гриппа. Инспекция посчитала, что указанные мероприятия непосредственно не связаны с участием работников в производственном процессе и не предусмотрены подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные затраты являются расходами по безвозмездной передаче имущества и не учитываются в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Общество во исполнение указанных нормативных актов, а также руководствуясь статьями 212 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации, организовало и оплатило мероприятия по вакцинации работников против гриппа. Данные расходы признаны судами первой и апелляционной инстанций экономически обоснованными.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 коллективного договора предусмотрена обязанность Общества по проведению профилактических и реабилитационных мероприятий, требующих диспансерного наблюдения, а также по проведению и финансированию мероприятий, направленных на профилактику эпидемии гриппа и других инфекционных заболеваний.
Подпункт 25 пункта 2 статьи 255 НК РФ относит к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Проведение вакцинации и оплата Обществом данного мероприятия подтверждается платежным поручением от 20.09.2005 N 045967 и не оспаривается налоговым органом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат на проведение вакцинации работников против гриппа и считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с передачей товарно-материальных ценностей на безвозмездной основе воинским частям. Налоговый орган указывает, что передача Обществом ценностей в порядке шефской помощи является безвозмездной передачей права собственности и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено судами двух инстанций, Общество и войсковая часть 03047 заключили договор содружества от 17.05.2000, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказывать посильную помощь при решении вопросов улучшения жизни и быта военнослужащих срочной службы, в материально-техническом обеспечении войсковой части при решении вопросов, связанных с ремонтом объектов культурно-досугового назначения и подсобного хозяйства. Во исполнение обязательств по данному договору Общество по ходатайству войсковой части 03047 передало ей плитку облицовочную для пола, сантехнику, линолеум и другие материалы. Аналогичная помощь оказана войсковой части 49289.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, принял во внимание, что войсковые части не являются коммерческими организациями и не занимаются предпринимательской деятельностью, в связи с чем переданные войсковым частям материальные ценности соответствуют критериям, применяемым при освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду, поэтому у Инспекции отсутствуют правовые основания для обжалования постановления от 24.07.2008 в этой части.
|
