Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС в отношении операций по реализации товаров, оплата по которым была произведена в следующем квартале после отгрузки, отклонив ссылку инспекции на п. 1 ст. 167 НК РФ. Суд исходил из того, что предусмотренная названной нормой обязанность по определению налогооблагаемой базы на наиболее раннюю из двух дат у предпринимателя на момент государственной регистрации (22.09.2003) отсутствовала. Согласно утвержденной учетной политики для целей налогообложения предпринимателем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ был выбран момент определения налоговой базы – по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Неуведомление налогового органа о выбранном методе определения налоговой базы само по себе не влечет обязанности применения метода «по мере отгрузки».

Признавая неправомерным доначисление НДС налогоплательщику (генерирующей компании), арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что налоговую базу по операциям, связанным с реализацией электроэнергии, следует определять в период, когда данная энергия произведена и отгружена на соответствующий оптовый рынок, и исходя из тарифов, действующих в этот период. Суд пришел к выводу, что с учетом особенностей рынка реализации электрической энергии (мощности) налоговая база по НДС определяется такими налогоплательщиками лишь на основании счетов-извещений оператора оптового рынка, поскольку на момент составления генерирующей компанией сводного акта учета энергии (мощности), отпущенной в сеть ЕЭС России при отсутствии счета-извещения оператора оптового рынка электроэнергии, невозможно установить факт отгрузки электроэнергии конкретному конечному потребителю. При этом в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке расчета стоимостного баланса федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ) при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с ФОРЭМ, утвержденной постановлением ФЭК от 21.01.2000 № 4/6, в случае, если стоимостный баланс оптового рынка электрической энергии (мощности) является дефицитным, ФЭК принимает решение о порядке учета дефицита средств при регулировании тарифов в будущие периоды. При таких условиях моментом определения налоговой базы по НДС с суммы, составляющей дефицит стоимостного баланса, является тот налоговый период, в котором она будет учтена при установлении тарифов.

Признавая неправомерным доначисление сумм НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик, определявший в 2005 году выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг), не направил в инспекцию уведомление об избранном им способе определения налоговой базы, в связи с чем налоговая база на основании абз. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ должна была определяться по мере отгрузки. Суд исходил из того, что приказ об учетной политике на 2005 год, закрепляющий метод определения выручки для целей налогообложения, был представлен налогоплательщиком в налоговый орган. Кроме того, из содержания п. 12 ст. 167 НК РФ не следует, что в случае отсутствия такого уведомления может быть применен способ определения налоговой базы, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Поскольку для налогоплательщиков, осуществляющих перевалку экспортных и транзитных грузов, в силу подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ представление таможенной декларации не требуется, время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС, не ограничено для них 180 днями. Следовательно, исходя из п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по таким услугам будет последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому даже по истечении 180 дней реализация таких услуг не подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.

ОТСУТСТВУЕТ

Анализ норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что действующее налоговое законодательство об НДС не содержит прямых норм, регламентирующих порядок исчисления НДС в период перехода налогоплательщика с одной учетной политики на другую. Поскольку при переходе налогоплательщика с учетной политики «по оплате» на учетную политику «по отгрузке» день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) приходится на период, когда налогоплательщиком применялась учетная политика «по оплате» и стоимость отгруженного товара не подлежала учету для целей налогообложения, дата реализации товара не может быть определена исходя из дня отгрузки товара. Следовательно, датой реализация отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) после перехода налогоплательщика на учетную политику «по отгрузке» следует считать день оплаты товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку налогоплательщика, доначислил НДС с суммы дебиторской задолженности, поскольку должник (покупатель) был ликвидирован в периоде, за который проводилась налоговая проверка. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о ликвидации контрагента-должника.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу п. 5 ст. 167 НК РФ приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию НДС ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ). Таким образом, норма п. 5 ст. 167 НК РФ направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе НДС.

В ноябре 2001 года налогоплательщик – охранное предприятие – оказывал услуги по охране имущества, при этом НДС со стоимости данных услуг налогоплательщик исчислил и отразил в декларации за декабрь 2001 года, полагая, что датой реализации в рассматриваемом случае следует считать дату составления актов приема-передачи оказанных услуг. Суд признал несостоятельной указанную позицию налогоплательщика, указав при этом, что, поскольку услуги по охране имущества не имеют материального результата, реализуются и потребляются непосредственно в процессе охраны, фактическая их передача охранным предприятием собственнику происходит непосредственно в процессе оказания данных услуг. Составление же актов приема-передачи является лишь подтверждением свершившегося факта. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан был исчислить и отразить НДС со стоимости оказанных в ноябре 2001 года услуг в декларации за ноябрь 2001 года.