Бесплатный архив

Поскольку воздушное судно находилось на балансе налогоплательщика, по нему начислялась амортизация, суд пришел к выводу, что налогоплательщик был обязан уплачивать транспортный налог, несмотря на то, что в установленном законодательством РФ воздушное судно зарегистрировано не было.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю транспортного налога, арбитражный суд отклонил доводы о том, что закон субъекта РФ носит дискриминационный характер, поскольку устанавливает различные тарифные ставки транспортного налога для юридических и физических лиц, в том числе, физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Суд исходил из того, что п. 2 ст. 361 НК РФ, наделяя законодательный орган субъекта РФ правом увеличивать (уменьшать) ставки транспортного налога, указанные в п. 1 ст. 361 НК РФ, ограничил его право только предельно допустимым размером ставок (не более чем в пять раз), без каких-либо других ограничений.

Суд признал правомерным доначисление обществу транспортного налога по транспортным средствам, реализованным по договору купли-продажи, но не снятым с регистрационного учета, отклонив довод о том, что сама по себе регистрация транспортных средств в государственном органе при фактическом отсутствии у него объекта налогообложения, не может являться основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Суд счел, что по смыслу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом гл. 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

С учетом норм ст. 131 ГК РФ и ст. 33 Воздушного кодекса РФ, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ пассажирские и грузовые, морские, речные, воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом. Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «грузовое судно». Руководствуясь Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства и Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными Минтрансом России от 24.03.2005, согласно которым к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими, суды правомерно пришли к выводу, что суды типа «баржа» являются грузовыми и не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 131 ГК РФ государственная регистрация недвижимости представляет собой регистрацию права собственности и других вещных прав на нее. Следовательно, плательщиком транспортного налога на воздушные суда будет являться их собственник, а не эксплуатант.

Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Налогоплательщик правомерно уплачивал транспортный налог по ставкам, установленным для легковых автомобилей в отношении транспортных средств моделей ИЖ-2717-230; УАЗ-3962, 39625, 3909, 39099, 3303, 452, 452Д, 22069-04; ГАЗ-2705, 27057, 2217, 3221, 33023, 330220, Газель-37054 на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). Отклоняя довод налогового органа о том, что данный документ не предназначен для целей налогообложения, суд сослался на п. 16 Методических рекомендаций по применению гл. 28 «Транспортный налог», утвержденных приказом МНС России 09.04.2003 № БГ-3-21/177, согласно которым при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться, в том числе, ОКОФ.

1. Налоговый орган неправомерно доначислил транспортный налог аэроклубу РОСТО в отношении воздушных транспортных средств, которые являются государственной собственностью, находятся в оперативном управлении Минобороны России и выделены по договору гособоронзаказа на безвозмездной основе аэроклубу РОСТО для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, а также в качестве мобилизационного резерва для осуществления задач на угрожаемый период. Суд пришел к выводу, что плательщиком транспортного налога является собственник воздушного судна, а не его эксплуатант. 2. Суд признал правомерным исключение аэроклубом РОСТО из налоговой базы по транспортному налогу на основании подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортных средств, безвозмездно полученных им от Минобороны России. Суд исходил из того, что все спорные автотранспортные средства аэроклуба РОСТО состоят на учете в военной автомобильной инспекции, в которой согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрируются транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и принадлежат Минобороны России. В государственном номере спорных транспортных средств содержится код 17, указывающий на закрепление данных транспортных средств за РОСТО в соответствии с приказом Минобороны России от 23.06.1997 № 246, которым утвержден перечень цифровых кодов, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств Вооруженных Сил РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная служба.

Отдел вневедомственной охраны вправе воспользоваться льготой по транспортному налогу, предусмотренной подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ. Отклонив доводы инспекции о том, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, арбитражный суд указал, что подразделения вневедомственной охраны входят в систему МВД России и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти. Согласно п. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. 1 и 2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» одной из задач милиции в целом. Таким образом, обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на договорной основе (п. 11 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции») возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел.