Бесплатный архив

Вновь построенный объект недвижимости считается введенным в эксплуатацию и включаются в налоговую базу по налогу на имущество организаций не после подписания акта государственной приемочной комиссии, а только после утверждения этого акта уполномоченным органом.

Пробный запуск вновь установленного оборудования, осуществленный налогоплательщиком для проведения пусконаладочных работ с целью выявления и устранения неисправностей, с последующим доведением до состояния, в котором спорное оборудование пригодно для эксплуатации, а также использования по прямому назначению, не может служить основанием для отнесения этого оборудования в состав объектов по налогу на имущество организаций. Отклонив довод инспекции о выполнении всех условий для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01, в том числе использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, суд пришел к выводу, что объект, работы по наладке которого не завершены и который не введен в эксплуатацию, не может быть признан основным средством, в связи с чем доначисление налога на имущество является неправомерным.

Поскольку ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия. Так как строительство нефтяной скважины завершилось в 2005 году (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), фактически она эксплуатируется с мая 2005 года (отчеты о работе добывающих скважин), факт ввода скважины в эксплуатацию зарегистрирован постановлением главы муниципального образования, скважина отвечает всем требованиям для признания ее основным средством в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01. Следовательно, налогоплательщик был обязан включить в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005 год стоимость скважины. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в 2005 году скважина учитывалась на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку при условии соответствия имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.

Признавая правомерным применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении административного здания и столовой базы отдыха, суд исходил из того, что согласно ст. 275.1 НК РФ в целях налогообложения базы отдыха законодательно включены в перечень социально-культурной сферы. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 относит услуги проживания в домах (базах) отдыха к санаторно-оздоровительным услугам. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 услуги проживания в домах (базах) отдыха отнесены к услугам санаториев и прочих оздоровительных учреждений, находящихся в разделе «Услуги в области здравоохранения и в социальной области». Спорные объекты входят в состав единого имущественного комплекса базы отдыха, неразрывно связаны с другими объектами базы отдыха, функционально предназначены и фактически используются в деятельности по организации отдыха и оздоровления граждан.

Признавая правомерным списание обществом со счета 01 и исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество основных средств, суд исходил из того, что общество признано несостоятельным (банкротом), все его имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации, следовательно, списанные основные средства не могли приносить обществу экономическую выгоду в будущем. Кроме того, списанные основные средства имеют сильный физический износ и не использовались в течение продолжительного времени (свыше 1,5 лет). Если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Поскольку в момент приобретения банком помещения магазина оно было непригодно для осуществления банковской деятельности, а в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 05.12.2002 № 205-П основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что банк правомерно начал исчислять и уплачивать налог на имущество не с момента государственной регистрации права собственности на помещение, а после ввода в эксплуатацию после завершения работ по оборудованию помещения в соответствии с государственными стандартами по технической укрепленности и получения положительного заключения о соответствии помещения установленным требованиям.

Льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ для государственных научных центров, не может применяться организациями, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.10.2005 № 983 присвоен статус федерального научно-производственного центра, поскольку из анализа Указа Президента РФ от 22.06.1993 № 939 и Постановления № 983 следует, что присвоение указанных статусов (государственного научного центра и федерального научно-производственного центра) обусловлено различными целями, определяется отдельными нормативно-правовыми актами и присваивается в разном порядке. Суд отклонил ссылку налогоплательщика на то, что согласно ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной организации, которая находится в ведении федерального органа исполнительной власти или академии наук, имеющей государственный статус, и ее региональных отделений, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание, Правительством РФ может присваиваться статус государственного научного центра. Как указал суд, порядок отнесения таких организаций к статусу государственных научных центров, присвоения и подтверждения данного статуса определяется Указом № 939, а не названным законом. Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра, который должен быть подтвержден соответствующими документами.

В 2005 году налог на имущество организаций в отношении морских и речных судов должен был уплачиваться по месту нахождения этих судов, независимо от того, когда были зарегистрированы данные суда. Из ст. 83 и 385 НК РФ следует, что до 01.08.2004 местом нахождения судов признавалось место нахождения налогоплательщика, а после 01.08.2004 – место (порт) приписки судов. Суд отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на Письмо ФНС России от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, поскольку в силу положений НК РФ указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Факт приобретения и учета рыбопромысловых судов по месту нахождения налогоплательщика до вступления в силу новой редакции ст. 83 НК РФ не имеет значения применительно к 2005 году. Статья 83 НК РФ связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций не с фактом постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на имущество, а исключительно с их местонахождением (портом приписки, местом государственной регистрации).

Налогоплательщик правомерно не включал в состав основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество скважины до момента государственной регистрации права собственности на них. Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик искусственно затягивает процесс государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью уклонения от уплаты налога на имущество, указав, что до момента государственной регистрации права собственности на имущество налогоплательщик сознательно лишает себя права на начисление амортизации в налоговом учете, то есть увеличить свои расходы и тем самым уменьшить прибыль, в то время как ему экономически выгоднее уменьшить свою прибыль, чем не платить налог на имущество.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств в качестве вклада в уставный капитал, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения. Таким образом, факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.