Бесплатный архив

Поскольку после очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода, раствором гипохлорита натрия, содержащим активный хлор, а также лимонной и аскорбиновой кислотой, розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88, налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого. Следовательно, он должен был определять стоимость добытого полезного ископаемого не расчетным путем, а исходя из цены реализации минеральной воды после очистки и обогащения.

Доначисляя НДПИ, налоговый орган исходил из того, что добываемая организацией вода пригодна для промышленного розлива в качестве минеральной питьевой воды, качество воды соответствует ТУ 10.04.06.132 «Воды минеральные природные столовые», следовательно, исходя из смысла ст. 337 НК РФ продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой организацией жидкости, относится к полезным ископаемым. Поскольку налоговый орган не представил доказательств проведения химического анализа питьевой воды на предмет соответствия показателям ГОСТ 13273-88, суд признал доначисление НДПИ неправомерным.

Суд признал правомерным применение налогоплательщиком расчетного метода определения стоимости реализуемого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщик осуществлял добычу подземных минеральных вод, а реализовывал продукцию пищевой промышленности – минеральную воду, прошедшую комплекс стадий обработки: очистку, фильтрацию, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки и этикировку. Реализацию добытого полезного ископаемого в смысле п. 1 ст. 337 НК РФ налогоплательщик не осуществлял.

На основании положений Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ, ст. 338, п. 5 ст. 340 НК РФ суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно определял долю содержания химически чистого металла в концентрате исходя из количества концентрата, переданного на аффинаж, без учета фактических потерь.

Признавая правомерным исчисление обществом НДПИ исходя из расчетной стоимости добытой им урановой руды, суд отклонил доводы налогового органа о том, что товарной продукцией общества, являющейся конечным продуктом производственного процесса предприятий в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, отвечающей требованиям технических условий, подготовленной к реализации, измеряемой объемом готовой продукции в денежном выражении, относится концентрат урана в закиси-окиси. Суд исходил из того, что закись-окись урана (концентрат природного урана) не может быть признана полезным ископаемым в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку является ядерным материалом, то есть продукцией обрабатывающей промышленности. Положения ст. 336-337 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком льготной ставки 0 процентов по НДПИ при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что общество не заявило о применении данной льготы в налоговой декларации. Суд сослался на п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Суд признал неправомерным доначисление обществу НДПИ на количество фактических потерь нефти, которые по технологическому процессу остались на коммерческих узлах ее подготовки после сепарации, обезвоживания, обессоливания, стабилизации, сверх установленных нормативных потерь нефти. Отклоняя доводы инспекции о том, что исчисление налога надо производить исходя из объема сырой нефти, выкачанной из скважин, поскольку она соответствует ГОСТ и в добытом виде реализуется третьим лицам, суд указал, что лишь после выполнения операций по обезвоживанию, обессоливанию, сепарации и стабилизированию поднятая на поверхность жидкость становится соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, может называться товарной нефтью и являться объектом обложения НДПИ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в состав расходов может включаться НДПИ, исчисленный за истекший налоговый период, но не за текущий.

Признавая правомерным доначисление налогоплательщику НДПИ, пени и штрафа за его неуплату, арбитражный суд не согласился с доводами налогоплательщика о том, что НДПИ, исчисленный за предыдущий налоговый период, не относится к расходам, подлежащим включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых текущего налогового периода. Суд отметил, что по смыслу п. 4 ст. 270 НК РФ под налогом, не учитываемым при определении налоговой базы понимается налог на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм НДПИ положениями п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено. НДПИ, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 НК РФ.

Поскольку процент обводненности в добываемой налогоплательщиком нефтесодержащей жидкости превышал процент массовой доли воды, установленный для нефти ГОСТом Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» и для доведения добытой нефти до параметров, установленных ГОСТом, в резервуарном парке в соответствии с проектом разработки месторождения производился дополнительный отстой с подогревом паром для окончательного отделения воды, при определении количества добытого полезного ископаемого налогоплательщик производил измерения не нефти, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 и ТУ 0245-062-00147105-2002, а нефтесодержащей жидкости. Следовательно, налогоплательщик не применял прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого и, соответственно, не вправе был применять льготную налоговую ставку в отношении сверхвязкой нефти.