Бесплатный архив

Суд признал правомерным применение организацией пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, установленной п. 7 ст. 333.3 НК РФ для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, в отношении объема выделенной ему прибрежной квоты добычи водных биоресурсов, отклонив доводы налогового органа о том, что данные квоты не являются промышленными. Суд исходил из того, что вылов биоресурсов по любой из предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» квот носит промышленный характер, а следовательно, правовой статус квоты независимо от основания его выдачи являлся одинаковым. Спорный объем биоресурсов добыт (выловлен) организацией в пределах, не превышающих объем их квоты, установленный на бесплатной основе на 2001 год. При этом до 2005 года законодательно не предусматривалось разделения квот по видам: океанический и прибрежный вылов биоресурсов, поэтому льготировался суммированный объем выделенных организации квот в пределах установленного в 2001 году объема квоты.

В случае аннулирования выданного плательщику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов до истечения установленного срока его действия (ст. 37 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате по данному разрешению подлежат корректировке в сторону уменьшения.

При изменении квоты добычи объектов водных биологических ресурсов, внесенных уполномоченным органом в выданное плательщику разрешение, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения и не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Выдача плательщику уполномоченным органом переоформленного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с соответствующими изменениями, не противоречит действующему законодательству, следовательно, не может рассматриваться как основание для повторного начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Анализ положений гл. 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Признавая неправомерным доначисление обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, арбитражный суд исходил из того, что при изменении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулирование лицензии (разрешения) до истечения срока ее действия сумма сбора подлежит соответствующей корректировке. Поскольку с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования объектами водных биологических ресурсов, то регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

Перераспределение общей квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделенной конкретному лицу, в целях уменьшения ее освоения на одних промысловых участках и передачи на другие промысловые участки не является основанием для доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Суд исходил из того, что во вновь выданных разрешениях перераспределение осуществлено без изменения условий вылова и общего размера квоты, выделенной плательщику первоначальным разрешением, следовательно, у плательщика не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов. Выдача новых разрешений не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, то есть не возник новый объект обложения сбором. Из анализа положений гл. 25.1 НК РФ следует, что сбор взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

В случае, если в период действия разрешения на промысел в него вносятся изменения, приводящие к уменьшению размера квот на вылов водных биологический ресурсов, регулярный и разовый взносы подлежат перерасчету (уменьшению) исходя из нового объема разрешенных для вылова водных биоресурсов.

Поскольку из положений гл. 25.1 НК РФ следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами, в случае, если разрешения на вылов были аннулированы уполномоченным органом до истечения срока действия, налогоплательщик не обязан уплачивать регулярные платежи за пользование биоресурсами после аннулирования разрешения.

Налогоплательщику 07.04.2004 было выдано разрешение на вылов водных биологических ресурсов, но поскольку фактически судно на промысел не вышло, на основании заявки налогоплательщика 21.07.2004 разрешение была аннулировано. Суд пришел к выводу, что в данном случае сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплате не подлежит, поскольку отсутствует промысел как вид пользования объектами водных биологический ресурсов.

Из анализа положений ст. 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов. Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования лицензии по заявлению плательщика сбора гл. 25.1 НК РФ не предусмотрена.