Бесплатный архив

Внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

В случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна (в Норвежской экономической зоне и Смежном участке Баренцева моря), то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

По заявлению налогоплательщика разрешение на вылов краба было переоформлено от налогоплательщика на другую организацию, которая и оплатила сбор за право пользования объектами водных биологических ресурсов, то есть переоформление разрешения не привело к уменьшению фактически уплаченной суммы сбора. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сбора. Довод налогового органа о том, что налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение размера сбора, подлежащего уплате на основании выданного разрешения, в случае, если водные биоресурсы были выловлены в меньшем объеме, отклонен судом, поскольку фактически сбор в полном объеме был уплачен, требование налогового органа приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта обложения и не имеет экономического обоснования, что недопустимо в силу п. 3 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик пользовался водными объектами без соответствующей лицензии, на основании лимита на водопользование, уплачивая плату за пользование водными объектами исходя из ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии. Налоговый орган доначислил плату исходя из пятикратного размера ставки платы и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд признал решение налогового органа незаконным, посчитав, что поскольку налогоплательщик включен в график на получение соответствующей лицензии, установленный органом лицензирования, то для него разрешением на пользование водными объектами до выдачи соответствующей лицензии является выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования. Следовательно, налогоплательщик правомерно уплачивал плату за пользование водными объектами исходя из ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.

Поскольку при досрочном прекращении срока действия лицензии ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, то в случае, когда плательщик фактически не выбрал установленные объемы биоресурсов по квоте, он вправе скорректировать (уменьшить) сумму сбора, подлежащего уплате, с учетом фактически использованных объемов по квоте и срока действия разрешения.

Действия налогового органа по отказу в перерасчете сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаны судом незаконными. При этом отклонена ссылка инспекции на то, что гл. 25.1 НК РФ не предусматривает порядок и особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика сбора в связи с аннулированием или возвратом ранее выданной плательщику лицензии. Суд указал, что в соответствии со ст. 333.5 НК РФ лицензия (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов является основанием для уплаты сбора за пользование указанными объектами. Поскольку разрешение было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не велся, то у общества отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению.

Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается только в случае пользования объектами водных биологических ресурсов в акваториях, указанных в п. 2 ст. 333.1 НК РФ. В случае, если лицензия (разрешение) выдана на промысел как в этих акваториях, так и в других без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование плательщику сбора, сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению), независимо от районов промысловых работ.

В 2001 году налогоплательщик (рыболовецкий колхоз) осуществлял деятельность по пользованию водными биологическими ресурсами в составе простого товарищества. Квоты на вылов водных биологических ресурсов в 2001 году были выделены налогоплательщику в составе квот, выделенных другому рыболовецкому колхозу для ведения совместной деятельности. Квоты для налогоплательщика на 2004–2008 годы выделялись на основании лицензий (разрешений) на промысел водных биологических ресурсов, выданных за предыдущие 3 года. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2001–2003 годы сделало бы невозможным их выделение на 2004 год. Между тем квоты на 2004 год были выделены, что подтверждает факт выделения налогоплательщику квот в 2001 году. Налогоплательщик включен в Перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов*. Следовательно, налогоплательщик правомерно при расчете сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов применял пониженную ставку. _________ * Утвержден постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 452.

В 1998 году налогоплательщик заключил с другими организациями (всего 5 рыболовецких колхозов) договор простого товарищества. В 2001 году квота на вылов рыбы была выделена простому товариществу в целом, что не означает, что налогоплательщику квота не выделялась, так как в соответствии со ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными, следовательно, в 2001 году налогоплательщику была выделена квота на вылов рыбы в размере 1/5 квоты, выделенной товариществу в целом. Таким образом, налогоплательщик вправе применять пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1/5 квоты, выделенной в 2001 году товариществу в целом.

Рыболовецкий колхоз в 2003 году выделился из состава другого рыболовецкого колхоза, и на основе разделительного баланса ему была передана часть прав и обязанностей, в том числе из правоотношений, связанных с предоставлением квот на вылов водных биологических ресурсов на 1998–2003 годы. Такое разделение прав и обязанностей по ранее выданным квотам между двумя колхозами признано Правительством РФ, что подтверждается постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 452, в котором данный колхоз назван в числе имеющих право на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций. Поэтому суд пришел к выводу, что данному колхозу в 2001 году квоты на вылов рыбы выделялись, следовательно, при уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов данный колхоз правомерно применял пониженную ставку сбора в соответствии с п. 7 ст. 333.3 НК РФ.