Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление обществу НДФЛ в связи с переуступкой своим работникам прав и обязанностей по договорам на участие в долевом строительстве, обусловленное последующей выплатой обществу денежных сумм, ранее перечисленных им застройщику, отклонив доводы инспекции о предоставлении обществом своим работникам в беспроцентное пользование денежных сумм, внесенных за них в уплату квартир. Суд указал, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода у физического лица возникает только в случаях передачи ему в заем денежных средств или иных вещей, что также следует из положений п. 2 ст. 212 НК РФ. Заключение же договора перемены лиц в обязательстве в данном случае не предполагает реальное получение денежных средств по указанному договору, он содержит лишь специальное условие о порядке проведения расчетов в рамках, возникших между сторонами возмездных обязательств, отличных от договора займа. Кроме того, предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, тогда как по условиям договоров перемены лиц в обязательстве работникам переданы не имущество, а имущественное право, причем в отношении индивидуально-определенной вещи – квартиры в определенном доме, установленной площади.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДФЛ и ЕСН, арбитражный суд исходил из того, что свидетельские показания работников общества о том, что заработная плата фактически была выдана им в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях и налоговых карточках по форме 2-НДФЛ, с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений, не отвечают требованиям достаточности и должны быть использованы только в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Суммы налога на игорный бизнес правомерно учтены предпринимателем в расходах, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ на основании п. 1 ст. 221, подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Поскольку налог на игорный бизнес не перечислен в перечне, содержащемся в ст. 270 НК РФ, затраты на его уплату в силу указанных правовых норм относятся к прочим расходам налогоплательщика. При этом налог на игорный бизнес уменьшает облагаемую НДФЛ базу в том периоде, за который он был исчислен, а не в том периоде, в котором был уплачен.

Предприниматель вправе применить имущественный налоговый вычет по НДФЛ при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности договором долевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при приобретении доли неоконченного строительством жилого дома не имеет права на имущественный налоговый вычет, пока не осуществит достройку дома и не представит акт передачи квартиры, суд отклонил, поскольку они основаны на расширительном толковании подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, что недопустимо в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, и непредставление им налоговой отчетности не являются основанием для исключения из расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у данного поставщика, при наличии соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что неправомерности включения в состав расходов по приобретению товара, не реализованного в отчетном периоде со ссылкой на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430. Суд исходил из того, что налоговый учет для расчета налога регламентируется НК РФ, а указанный Порядок только определяет ведение книги доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. Согласно действующему в спорный период законодательству отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров не связывается с тем, в каком налоговом периоде товар реализован.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы выплат по договору гражданско-правового характера лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Республики Беларусь, отклонив доводы налогового органа о том, что иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в иностранном государстве в соответствии с его национальным законодательством, в Российской Федерации имеет статус физического лица в целях применения положений гл. 23 НК РФ. Суд указал, что статус иностранного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признается и подтверждается в целях налогообложения наравне со статусом предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с российским законодательством. Суд также отклонил доводы инспекции о том, что поскольку официального подтверждения своего налогового статуса иностранным предпринимателем в налоговые органы не представлено, то обязанность по представлению такого подтверждения лежит на налоговом агенте. Суд указал, что действующее налоговое законодательство не требует представления подтверждения резидентства российской организацией, производящей выплаты, не налагает на нее обязанности по истребованию соответствующих документов от иностранного контрагента и не связывает с наличием или отсутствием такого документа вопрос об удержании сумм налога организацией, не являющейся налоговым агентом.

Суд признал неправомерным начисление НДФЛ со стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и неработающим членам их семей, поскольку ст. 66, 325 ТК РФ предусмотрена компенсация для неработающих членов семей лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДФЛ и привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ, суд отклонил доводы инспекции о том, что общество было обязано удержать налог с доходов работника, полученных в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций. Руководствуясь положениями ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий», подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распределенных акций натуральным доходом.

При исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ, имеют право налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе и частные нотариусы, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организации» НК РФ. Следовательно, после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.