Бесплатный архив

При обращении в регистрационную службу с целью регистрации по желанию правообладателя права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», льгота по уплате госпошлины, предусмотренная подп. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, не подлежит применению. По мнению суда, к иным случаям, установленным п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, в котором идет речь об обязательной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация, осуществляемая в добровольном порядке, отнесена быть не может.

Налоговые органы с 2007 года не освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в арбитражный суд заявления о ликвидации организации. Отклоняя доводы инспекции со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о том, что она обращается в защиту государственных интересов, суд исходил из того, что названная норма предусматривает освобождение от уплаты госпошлины при обращении государственного органа в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В целях защиты прав и интересов государства в бюджетной сфере НК РФ налоговым органам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Между тем, право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица прекращено с 01.01.2007 (ст. 31 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета является достаточным доказательством отсутствия у налогового органа денежных средств для уплаты государственной пошлины. Отклоняя доводы о том, что документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату госпошлины, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, суд указал, что приведенный примерный перечень документов не основан на императивных нормах закона, не является исчерпывающим и не исключает возможности предоставления организацией, финансируемой из федерального бюджета, иных документов, подтверждающих отсутствие у нее достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку общество не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Суд указал, что справка банка о незначительном остатке денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования такой статьи расходов налогового органа из федерального бюджета, как уплата госпошлины, поскольку налоговый орган не представил справку из Управления Федерального казначейства об отсутствии денежных средств на уплату госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный суд счел, что приложенная к ходатайству выписка из лицевого счета по коду бюджетной классификации не является достаточным доказательством отсутствия денежных средств на уплату госпошлины. Налоговому органу также необходимо представить смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину.

При уменьшении арбитражным судом взыскиваемой неустойки за нарушение договорных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, суд исходил из того, что приложенная к ходатайству справка налогового органа об отсутствии у истца счетов более чем полуторамесячной давности не может подтверждать тяжелое имущественное положение истца на дату подачи апелляционной жалобы.

Департамент дорожного хозяйства администрации края не может быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования. Отклоняя доводы департамента о том, что он выступает в защиту государственных интересов, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, к упомянутым в ней органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Между тем, полномочия по обеспечению контроля за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве, а также по осуществлению судебной защиты предусмотрены Положением о департаменте, утвержденным администрацией края. Кроме того, льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, может быть применена только в случае, если соответствующие иски были предъявлены в целях защиты публичных интересов; на требования, вытекающие из гражданских правоотношений, данная льгота не распространяется.

Служба судебных приставов-исполнителей освобождается от уплаты госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам об оспаривании их решений и действий (бездействия). Отклонив ссылку на позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 13.03.2007 № 117, согласно которой государственные органы должны уплачивать госпошлину при обжаловании судебных актов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, арбитражный суд исходил из положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Данная норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 НК РФ. Из содержания ч. 2 ст. 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.