Бесплатный архив

Налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации, поскольку ранее им было вынесено решение об отказе в возмещении НДС по первоначальной декларации в связи с недобросовестностью налогоплательщика, и правомерность этого решения была подтверждена судами. Подача же уточненной декларации, по мнению налогового органа, направлена пересмотр вступивших в силу решений судов. Суд признал решение налогового органа незаконным, указав, что положения ст. 169, 171, 172 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС после устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в их предоставлении, а на момент подачи уточненной декларации обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по основной декларации, были устранены.

Признавая правомерным отказ обществу в вычете и возмещении НДС, арбитражный суд выводу о его недобросовестности, поскольку общество, имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителя, тем не менее, приобретало его по более высокой цене через ряд посредников, создав тем самым схему для искусственного удорожания экспортированного товара в целях дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета НДС. При этом в число участников операций по купле-продаже экспортированного товара вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу; не зарегистрированные на территории РФ; имеющие счета, открытые в одних и тех же банках; оплата ванадиевого шлака между которыми, не осуществлялась, а производилась оплата агентских вознаграждений и, соответственно, НДС с оборотов по реализации экспортированного товара в бюджет не уплачивался, товар отгружался напрямую налогоплательщику. Суд счел, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях фирмами-посредниками налоговых обязанностей учитывая долгосрочный характер взаимоотношений с ними, наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами экспортированного товара, а также то, что на момент составления спорной налоговой декларации у налогоплательщика уже имелись решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по аналогичным основаниям за более ранние периоды.

Признавая неправомерным отказ обществу в возмещении НДС, арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что счет-фактура выставлен поставщиком позднее даты оформления товара в таможенный режим экспорта, поэтому на момент оформления товара в таможенном режиме экспорта товар обществом приобретен не был. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 223, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Железнодорожная накладная, подтверждающая поставку товара от поставщика, составлена в день таможенного оформления товара на экспорт, таким образом, право собственности на товар у общества возникло в этот же день. Счет-фактура составлен и выставлен поставщиком в соответствии с требованием п. 3 ст. 168 НК РФ – не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара или со дня передачи имущественных прав.

Поступление валютной выручки на счет экспортера от третьих лиц, действующих по поручению иностранных покупателей, не указанных в экспортном контракте, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. Суд отметил, что экспортер был надлежащим образом извещен об участии в расчетах от имени иностранных контрагентов третьих лиц, что не запрещено налоговым законодательством, а также предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ. При этом законодательством не установлена обязанность сторон включать в контракт условие о возможности осуществления расчетов через третьих лиц.

Отклоняя довод инспекции о том, что у общества не имелось реальной возможности использовать энергоресурсы, приобретенные по счетам-фактурам от 30.06.2005, при производстве продукции, которая согласно представленным обществом документам 01.06.2005 была помещена под таможенный режим экспорта и 03.06.2005 фактически вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд отметил, что общество исчислило сумму налоговых вычетов расчетным методом, исходя из процентного соотношения фактических материальных затрат на производство данного вида продукции и общепроизводственных затрат. Необходимость пропорционального распределения потребленной в процессе производства электрической и тепловой энергии обусловлена непрерывностью процесса производства и отсутствием учета фактического расходования энергетических ресурсов при изготовлении конкретного изделия (продукции). Возможность применения такого расчета при определении налоговых вычетов в решении инспекции не опровергнута.

Налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при частичном поступлении от иностранного покупателя валютной выручки за реализованный на экспорт товар и предъявить к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям пропорционально размеру поступивших от иностранного покупателя денежных средств. Как отметил суд, НК РФ не ограничивает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС таким условием, как поступление всей суммы выручки за отгруженный на экспорт товар.

Тот факт, что налоговому органу не удалось проследить всю цепочку по движению экспортированного товара и приобретения его поставщиками для выявления реального производителя, не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в вычете и возмещении НДС, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что по всей цепочке поставщиков процесс реализации сырья для производства углерода технического не сопровождался физическим (реальным) перемещением товара от продавца к покупателю, так как в накладных и в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя и в качестве грузополучателя указано одно и то же лицо. Как указал суд, в силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в любой момент, предусмотренный в договоре, в том числе и без перемещения товара. Данное обстоятельство, при наличии доказательств приобретения и оплаты товара, не может свидетельствовать о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что с 2006 года в результате несовпадения формулировок подп. 2 п. 1 и подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ перечисление третьими лицами валютной выручки предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов по НДС только в случае, если она получена за товары, но не за услуги, является несостоятельным, поскольку он противоречит недискриминационному принципу взимания налогов, закрепленному п. 2 ст. 3 НК РФ.

Проводимый налоговым органом на основании п. 4 ст. 176 НК РФ зачет является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ – доказано наличие у налогоплательщика недоимки, направлено требование об уплате налога в установленный срок, вынесено решение о взыскании налога.