Бесплатный архив

Поступление валютной выручки на счет экспортера от третьих лиц, действующих по поручению иностранных покупателей, не указанных в экспортном контракте, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. Суд отметил, что экспортер был надлежащим образом извещен об участии в расчетах от имени иностранных контрагентов третьих лиц, что не запрещено налоговым законодательством, а также предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ. При этом законодательством не установлена обязанность сторон включать в контракт условие о возможности осуществления расчетов через третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июня 2008 г. по делу N А55-13532/07 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А55-13532/07 по заявлению открытого акционерного общества "Завод имени А.М.Тарасова", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, установил: открытое акционерное общество "Завод имени Тарасова" (далее - ОАО "ЗиТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2007 N 03-33/14789 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 213 958 руб. 10 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 258 руб., начисления приходящихся на указанную сумму НДС пени и налоговых санкций. Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд Самарской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 06.03.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил. В части доначисления НДС в сумме 22 466 руб., ЕСН в сумме 14 258 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций в удовлетворении требований Общества отказал. В остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества (признания недействительными пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.3.1), отказав в указанной части Обществу, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции налоговый орган просит оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит. Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества за 2004 год налоговый орган принял решение от 28.06.2007 N 03-33/14789, которым доначислил обществу, в частности, НДС в сумме 1 213 958 руб. 10 коп., ЕСН в сумме 14 258 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму НДС. Не согласившись с решением налогового органа частично, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности доводов налогоплательщика о недействительности пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.3.1 оспариваемого решения. Признавая неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 128 912 руб. 13 коп., заявленного в феврале 2004 года, по причине отсутствия оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) на дату вычета, и осуществление оплаты за данные товары только в марте 2004 года путем взаимозачета (пункт 1.2.1 решения), а также НДС по счетам-фактурам от 20.04.2004 N 262, от 29.04.2004 N 352, от 30.11.2004 N N УГ019164, УГ019188, от 30.12.2004 N УГ021966 (пункт 1.2.5 решения), выставленным в следующие за отчетным налоговые периоды, что, в свою очередь, привело к доначислению налога в сумме 77023 руб., начислению соответствующих сумм штрафа, суды исходили из того, что обществом были соблюдены все условия для получения налогового вычета, оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Из материалов дела видно, что Общество осуществило оплату за поставленный ОАО "САМИЗ" товар путем зачета взаимных требований в марте 2004 года. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обязательства зачетом предполагает наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как правильно указано судами, в данном случае имело место встречное денежное требование, означающее, что даже до осуществления зачета в распоряжении ОАО "САМИЗ" находились денежные средства, принадлежащие ОАО "ЗиТ". Поскольку НДС является косвенным налогом, то есть включается в цену товара, то фактически уплата данного налога была уже произведена на момент перехода права собственности на поставляемый товар от ОАО "САМИЗ" к обществу, то есть до осуществления взаимозачета. Из книги продаж ОАО "ЗиТ" видно, что общество, отразив в феврале 2004 года произведенный зачет, начислило к уплате в бюджет НДС в сумме 117 775 руб. 16 коп. Даже если исходить из того, что, именно в марте 2004 года у ОАО "ЗиТ" возникло право на налоговый вычет в сумме 128 912 руб. 13 коп., и обязанность начислить налог к уплате в сумме 117 775 руб. 16 коп., то учтя указанные суммы в феврале 2004 года общество допустило лишь несвоевременное отражение в бухгалтерском учете факта зачета взаимных требований, при том, что это не привело к возникновению недоимки по НДС, а соответственно, не могло являться основанием для доначисления этой суммы как недоимки, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как календарный месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Как видно из материалов дела, счета-фактуры от 20.04.2004 N 262, от 29.04.2004 N 352, от 30.11.2004 N N УГ019164, УГ019188, от 30.12.2004 N УГ021966 были получены ОАО "ЗиТ" до 20 числа месяца, следующего за месяцем предъявления налога к вычету, то есть до даты уплаты налога и представления налоговой декларации. Следовательно, оснований для непредъявления НДС по этим счетам-фактурам к вычету в те налоговые периоды, когда фактически эти счета-фактуры были выставлены, не имелось. Тем более, что налоговое законодательство также не ставит период, в котором НДС может быть предъявлен к вычету, в зависимость от даты получения счета-фактуры. Из анализа пункта 1 статьи 172 и статьи 174 НК РФ следует, что основным условием, для принятия НДС к вычету является наличие оформленного счета-фактуры именно на дату уплаты НДС и представления налоговой декларации, то есть на 20-е число месяца, следующего за отчетным. Судами установлено, из материалов дела видно, что ОАО "ЗиТ" представило все необходимые документы в целях получения налоговых вычетов. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные предприятию товары (работы, услуги) были полностью оплачены с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке. Из содержания Постановления от 20.02.2001 N 3-П, определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при надлежащем документальном обосновании осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанных частях обоснованно признано недействительным. Довод налогового органа о том, что не ведется раздельный учет НДС по приобретенным товарам, впоследствии реализованным на экспорт и на внутренний рынок, послуживший основанием для доначисления ОАО "ЗиТ" НДС в сумме 30870 руб. (пункт 1.2.4 решения) был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила ведения раздельного учета законом не установлены. В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе самостоятельно определить и закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций. В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из указанного и иных положений по бухгалтерскому учету. Судами установлено, материалами дела подтверждается, что Положением об учетной политике для целей налогообложения, утвержденным Приказом от 30.12.2003 N 469, определен следующий порядок исчисления входного НДС, относящегося к экспортной продукции: исчисление НДС уплаченного поставщикам материалов, использованных для производства продукции, предназначенной для реализации на экспорт, производится по проценту, исчисление исходя из отношения стоимости продукции, отгруженной на экспорт, к стоимости продукции, отгруженной за отчетный период. При этом в целях соответствующего расчета используется НДС, уплаченный при приобретении материалов (работ, услуг) и учтенный в отчетном периоде в книгах покупок N N 1, 2, 4, 5. 7, 8, 11, 21, 22. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что данный способ ведения раздельного учета позволяет с достоверностью выделить суммы НДС, уплаченные при производстве и реализации товаров на внутренний и внешний рынки. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что общество правильно исчисляло суммы входного НДС, оплаченного поставщикам материалов (работ, услуг), использованных для производства экспортной продукции. Доначисляя ОАО "ЗиТ" НДС в сумме 872781 руб. 10 коп., начисляя соответствующие суммы налоговых санкций (пункт 1.3.1 решения), налоговый орган исходил из того, что общество в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представило неполный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В частности, основанием для доначисления НДС в сумме 247078 руб. 26 коп., соответствующей суммы штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости представления, помимо документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, свифт-сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств от банка-нерезидента. А доначисляя НДС в сумме 625702 руб. 84 коп. по контрактам: N N 643Ю5808959/24010, 643/05808958/24020, 643/05808959/24021, 643/05808959/2301, начисляя соответствующие суммы штрафов, налоговый орган исходил из того, что в случае поступления оплаты за реализованные на экспорт товары от третьих лиц, необходимо представить дополнительную информацию, которая свидетельствовала бы об оплате товара этими лицами по поручению иностранных покупателей. Кроме того, по мнению налогового органа, в контракте должна быть предусмотрена возможность осуществления платежей третьими лицами и порядок их идентификации. Между тем, ОАО "ЗиТ" в перечисленных контрактах не указало на возможность осуществления платежей третьими лицами, не представило дополнительную информацию, свидетельствующую о действии данных лиц по поручению иностранных покупателей. Оценивая указанные доводы налогового органа, и, удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточности доказательств, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и из недоказанности налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству. Как правильно указано судами, пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, в котором отсутствует указание на необходимость представлении свифт-сообщения. Порядок формирования и ведения лицевых счетов, открытых в банке на имя юридического лица, регулируется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 за N 205-П, согласно которым к выписке из лицевого счета должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Требований о том, что этим документом должно быть именно свифт-сообщение, в Правилах не содержится. Судами установлено, материалами дела подтверждается представление Обществом копии выписок и мемориальных ордеров банка, а также кредитовых авизо формата МТ103, в которых имелось указание на плательщика - иностранного покупателя товара, а также на номер контракта, по которому и была произведена оплата, то есть документов, подтверждающих поступление валютной выручки. Согласно Директиве Европейского Союза от 27.01.1997 N 97/5 и требованиям FATF формат МТ103 (однократное зачисление клиентских средств) является форматом свифт-сообщения. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 247078 руб. 26 коп. Соглашаясь с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 625702 руб. 84 коп. по контрактам: N N 643Ю5808959/24010, 643/05808958/24020, 643/05808959/24021, 643/05808959/2301, по которым валютная выручка поступила на счет ОАО "ЗиТ" от третьих лиц, действующих по поручению иностранных покупателей, суды указали, что общество было надлежащим образом извещено об участии в расчетах от имени иностранных контрагентов третьих лиц, что не запрещено налоговым законодательством, а также предусмотрено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Опровергая довод налогового органа о том, что в контракте должна быть предусмотрена возможность осуществления платежей третьими лицами и порядок их идентификации, суды указали, что законом не установлена обязанность сторон включать в контракт условие о возможности осуществления расчетов через третьих лиц. Таким образом, суды обоснованно, в том числе, со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", посчитали, что ОАО "ЗиТ" представило все необходимые достоверные и непротиворечивые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС по налоговой ставке 0 процентов, что является основанием для ее получения. Налоговый орган не приводит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не имеет полномочий по переоценке доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеются. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А55-13532/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.