Бесплатный архив

Трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу в арбитражный суд заявления, содержащего требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Суд отметил, что данное требование, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. С учетом того, что в Разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, и, исходя из положений ст. 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по общим правилам искового производства.

При обращении налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Суд отметил, что согласно ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Суд пришел к выводу, что постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика может быть оспорено в судебном порядке и признано недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, отклонив довод о том, что данное постановление является исполнительным документом и в связи с этим обстоятельства правомерности взыскания сумм налога, пеней и штрафа, на которые ссылается налогоплательщик в качестве основания заявленных требований, исследованию не подлежат. Суд отметил, что постановление налогового органа является не только исполнительным документом, но и ненормативным актом, обладающим распорядительным характером и адресованный определенному лицу. В связи с чем оно подлежит проверке и оценке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Порядок и способ исполнения решения о взыскании с общества стоимости недопоставленного товара не может быть изменен путем обращения взыскания на имущественное право должника в виде переплаты по налогам и сборам. Суд исходил из того, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете общества, дебиторской задолженностью не являются и представляют собой налоговое обязательство. Правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику налоговым органом суммы излишне уплаченного налога, относятся к числу налоговых и применение норм гражданского законодательства в силу ограничений, установленных п. 3 ст. 2 ГК РФ, не представляется возможным.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд отклонил довод инспекции о необходимости учитывать изменения, внесенные в оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом. Суд счел, что наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган (ст. 138 НК РФ), означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, исходя из ст. 137-139, 140 НК РФ, ст. 197, 198, 201 АПК РФ правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Отказывая в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несписании с лицевого счета налогоплательщика безнадежной задолженности по пеням, налогам (сборам), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для такого списания, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Признавая недействительным требование об плате пени, не соответствующее требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что оспариваемое требование было им отозвано, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Суд сослался на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Признавая недействительными инкассовые поручения налогового органа, арбитражный суд отклонил доводы об отсутствии предмета спора в связи с отзывом оспариваемых инкассовых поручений из банка, а также что налоговым органом не производилось бесспорное взыскание задолженности, инкассовые поручения не исполнялись, поэтому права и интересы налогоплательщика не нарушены. Суд исходил из того, что инкассовые поручения выставлены на основании решения инспекции, отмененного арбитражным судом, тем самым инспекция нарушила положения п. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога на прибыль и пеней в связи с признанием недействительным решения инспекции, выставление ему инкассовых поручений на взыскание этих сумм неправомерно. Отзыв налоговым органом из банка оспариваемых инкассовых поручений не может служить основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку инкассовые поручения отозваны инспекцией, после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Протоколы допроса работников общества не могут являться единственным доказательством занижения в учете данных о выплаченной заработной плате. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В представленных налоговым органом протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц 2003 года. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы за весь период работы в организации и невозможно сделать вывод о конкретном годе и идет ли речь именно о той заработной плате, которую работник получал в обществе. Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.

Возможность оспаривания в арбитражном суде акта проверки, составленного налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, АПК РФ не предусмотрена.