Бесплатный архив

Отказывая в передаче принятых судами решений для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал, что выводы судов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.12.2007 № 3556/07. Ссылка инспекции на противоположное по содержанию определение ВАС РФ от 07.02.2008 № 1377/08 об отказе в передаче дела в Президиум признана несостоятельной, поскольку указанное определение было вынесено до доведения до судов содержания постановления от 11.12.2007 № 3556/07, определившего практику применения налогового законодательства по данному вопросу, то есть до опубликования в установленном порядке текста постановления.

Арбитражный суд не может признать недействительным решение налогового органа в той части, в которой оно было отменено вышестоящим налоговым органом ко дню рассмотрения дела. Оценка решению нижестоящего налогового органа должна даваться с учетом внесенных изменений вышестоящего налогового органа; дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа. Из анализа положений п. 3 ст. 101.2, 139-141 НК РФ следует, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Обжалование в вышестоящий налоговый орган решения по приостановлению расходных операций по счетам налогоплательщика и отмена его самой инспекцией не лишают налогоплательщика права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным, поскольку сама по себе отмена решения в период разрешения спора в арбитражном суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган декларация, в которой был заявлен НДС к возмещению. В установленный ст. 176 НК РФ срок решение по результатам ее проверки вынесено не было, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом было передано налогоплательщику решение по результатам камеральной проверки декларации, суд признал незаконным бездействие налогового органа, указав, что своевременно обязанность по передаче налогоплательщику решения исполнена не была, а прекращение бездействия не свидетельствует о том, что права и интересы налогоплательщика не нарушались бездействием налогового органа.

Суд кассационной инстанции счел ошибочной позицию общества относительно того, что представление в суд всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налогового вычета является основанием для его предоставления независимо от того, заявлялись ли вычеты в соответствующих налоговых декларациях. Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

Поскольку согласно подп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Судом не принят довод инспекции о регистрации поставщика по утерянному паспорту, поскольку эта информация получена инспекцией по телефону, но не проверена и не подтверждена доказательствами, равно как и не представлены доказательства осведомленности общества о данном обстоятельстве.

Суд отклонил довод инспекции о том, что общество не воспользовалось правом на обжалование акта выездной проверки и обратилось в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка, указав, что в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ обжалование акта проверки не является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем непредставление возражений на акт проверки не может служить препятствием для обжалования решения инспекции в судебном порядке, а гл. 19 НК РФ не содержит требования об обязательном обжаловании ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль противоречит требованиям ст. 45, 46 НК РФ, нарушает права налогоплательщика тем, что состояние его лицевых счетов препятствует получению налогоплательщиком справки об отсутствии задолженности и делает невозможным его участие в тендерах и конкурсах за счет средств федерального бюджета, мешает нормальному осуществлению научно-исследовательской и предпринимательской деятельности, и в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения указал на обязанность совершить налоговым органом определенные действия (скорректировать лицевые счета налогоплательщика).

В случае, если при обращении в суд налогоплательщик заявляет два требования: о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании его вернуть излишне взысканный налог, первое требование подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ и на него распространяется правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, второе требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При этом если налогоплательщиком в отношении первого требования пропущен трехмесячный срок на подачу заявления и не подано ходатайство о его восстановлении, суд должен отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, но при этом может удовлетворить второе требование об обязании осуществить возврат налога.