Бесплатный архив

Суд, сославшись на ч. 4 ст. 69 АПК РФ, рассчитал взыскиваемые с общества штрафы исходя из сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества и относящихся к налоговым периодам выездной проверки, поскольку достоверность и законность заключения эксперта, а также обстоятельства и основания начисления сумм налога были исследованы в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу приговора суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика возможности уплатить государственную пошлину в размере и в сроки, установленные налоговым законодательством. Справка об отсутствии у налогоплательщика счетов в банках доказывает, что он ведет предпринимательскую деятельность без производства расчетов с участием банков, но не является доказательством его имущественного положения. В этом случае необходимо представить какие-либо документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у него в кассе (бухгалтерский баланс, акт снятия остатков кассы, иное).

Требование о признании незаконными действий налогового органа может быть заявлено налогоплательщиком в арбитражный суд в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что данное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный ст. 198 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поэтому на него распространяется общий срок защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ и п. 3 ст. 79 НК РФ, а не специальный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Как указал суд, п. 3 ст. 79 НК РФ применяется к правоотношениям по возврату сумм излишне взысканного налога, предмет спора по которым носит имущественный характер, тогда как налогоплательщиком заявлено требование об оспаривании действий налогового органа, то есть имеет место спор, который вытекает из административных правоотношений. Именно для последних установлен специальный порядок их рассмотрения, определенный ст. 198 АПК РФ, элементом которого является и 3-х месячный срок на обращение в арбитражный суд с таким предметом требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что данное постановление не является предметом оспаривания по делу, тогда как ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия именно оспариваемого акта, решения. Кроме того, названное постановление не является ненормативным актом или решением, а относится к исполнительным документам, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в отношении данного постановления не может быть применена обеспечительная мера, предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения.

1. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий. 2. Пропуск установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока для взыскания санкции в судебном порядке не обязывает налоговый орган вносить в лицевой счет коррективы о снятии с налогоплательщика данного штрафа.

Удовлетворяя заявление об обязании инспекции внести сторнировочные записи в карточки лицевых счетов, суд принял во внимание, что в данном случае отражение налоговой санкции в карточке лицевого счета нарушает права налогоплательщика на участие в торгах и конкурсах, проводимых государственными органами и их структурными подразделениями, поскольку задолженность по налоговой санкции отражается в соответствующей справке и тем самым влияет на результаты конкурса.

Поскольку обжалование постановления о взыскании налоговой санкции фактически означает обжалование решения о взыскании налоговой санкции и решение о привлечении к налоговой ответственности, вопрос об уменьшении размера налоговых санкций может быть рассмотрен судом в случае оспаривания постановления о взыскании налоговых санкций, даже если налогоплательщик не обжалует решение о привлечении к ответственности.

Если сумма штрафа, налагаемого на бюджетное учреждение, не превышает 50 тыс. руб., штраф подлежит взысканию в бесспорном порядке, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений.

Если налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, а затем заявил отказ от требований, он не вправе повторно обжаловать в суд то же решение налогового органа, даже если в новой жалобе он просит уменьшить размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании (обязании уплатить) процентов.