Бесплатный архив

Несмотря на то что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, суд принял во внимание данные документы, представленные в судебное заседание, поскольку налоговый орган формально подошел к проведению проверки – не установил факт получения обществом требования о представлении документов, не исследовал факт наличия или отсутствия истребованных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и не выяснил причину их непредставления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неправомерном отражении налогов, пени на лицевом счете, представлении недостоверной информации в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также обязании инспекции списать неправомерно начисленные суммы задолженности по налогам и сборам и выдать достоверную справку об отсутствии задолженности, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Имущественные права и законные интересы налогоплательщика непосредственно затрагиваются действиями налогового органа по взысканию налогов (пеней) за счет средств на счетах в банках, за счет иного имущества. При этом началом процедуры принудительного взыскания согласно ст. 69 НК РФ является выставление требования о добровольной уплате числящейся задолженности. Между тем на основании спорных сведений, отраженных на лицевом счете, требования об уплате не выставлялись, иные мероприятия принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ к моменту обращения налогоплательщика с заявлением в суд не осуществлялись.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении сверки расчетов по налогам и сборам с налогоплательщиком, не может быть признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в силу того, что Налоговым кодексом РФ никак не регламентируется проведение такой сверки.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не установлено иное, то налогоплательщик вправе обжаловать в суд бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога, независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого доначислены суммы налога.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим налогоплательщик был вправе предъявить требование не только о признании решения инспекции недействительным, но и об обязании устранить допущенные в результате принятия этого решения нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения суммы НДС в карточках лицевых счетов, а суд был обязан не только принять решение в отношении оспариваемого ненормативного правового акта, но и указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 29, 150 и 198 АПК РФ, содержащиеся в них нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч. 1 ст. 137 НК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов РФ, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав – иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

1. Разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. 2. Налоговые органы в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ. Федеральная налоговая служба сопроводительным письмом от 25.01.2006 № ММ-6-03/63@ направила письмо Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 нижестоящим налоговым органам для использования в работе и для информирования о нем налогоплательщиков, что не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и может быть использовано в работе налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля. Следовательно, указанным письмом Минфина России установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Расходы, связанные с оплатой проезда в арбитражный суд представителя налогоплательщика, в пользу которого принят судебный акт, могут быть взысканы с налогового органа в качестве судебных расходов. Доводы инспекции о том, что расходы представителей, состоящих в штате налогоплательщика, не являются судебными издержками и не должны возмещаться, отклонены судом как противоречащие положениям ч. 5 ст. 59, ст. 106, 110 АПК РФ и основанные на неверном толковании данных норм.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что принудительное исполнение инспекцией данного решения приведет к причинению налогоплательщику значительного ущерба и может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием спорной суммы из оборота (задержку оплаты по хозяйственным договорам, налоговых платежей, заработной платы и пр.), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу налогоплательщика.