Бесплатный архив

Акт документальной проверки органа внутренних дел, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет достоверности содержащихся в нем сведений наряду с иными доказательствами в налоговом споре. Поскольку инспекция в самостоятельном порядке не выявила фактов выплаты налоговым агентом «неучтенной» заработной платы в рамках проводимой ею выездной налоговой проверки, взяв за основу сведения, приведенные в акте документальной проверки, в том числе расчеты неучтенных сумм, решение о привлечении к ответственности за неудержание НДФЛ необоснованно.

Добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога не лишает его права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Факт выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, а именно толкование норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок производства по налоговым правонарушениям по итогам камеральной проверки (определения КС РФ от 12.07.2006 № 266-О и № 267-О), сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам без установления соответствующих материальных и процессуальных предпосылок.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость – по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ. Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения инспекции срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен. Однако, имея в виду, что применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции возместить обществу упомянутую сумму НДС.

Пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Требование об уплате налога, составленное с формальными нарушениями правил ст. 69 НК РФ, но по размеру указанной в нем недоимки соответствующее действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Порядок предъявления требования налогового органа к налогоплательщику об уплате недоимки не является претензионным порядком в смысле ч. 2 ст. 148 АПК РФ, предъявление требование об уплате налога по истечении срока его предъявления не может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком льгот, предусмотренных для организаций, использующих труд работников – инвалидов, признан необоснованным. В акте выездной налоговой проверки и в решении факты условного приема на работу без фактического исполнения трудовых обязанностей работниками-инвалидами не нашли отражения. Не представлены налоговой инспекцией и доказательства получения заработной платы указанной категорией работников пропорционально отработанному времени. Дополнительно представленные объяснения инвалидов, переданные налоговой инспекции оперативной службой УФСНП, не приняты судом в качестве доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. А поскольку ни ст. 31 НК РФ, ни иными статьями НК РФ не предусмотрено право налогового органа на заключение с налогоплательщиком мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты задолженности по налогам и сборам, заключение с налогоплательщиком мирового соглашения превышает полномочия налогового органа, установленные налоговым законодательством.

При оспаривании бездействия налоговых органов, выразившегося в невозмещении экспортного НДС, требование об обязании налогового органа возместить налогоплательщику НДС путем возврата налога является не самостоятельным требованием, а указанием на способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, который, по его мнению, лучшим образом восстановит эти права и должен быть применен судом в случае признания незаконным бездействия налоговой инспекции. Поскольку налогоплательщиком заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов с заявителя в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине взимается государственная пошлина в размере 1000 руб.