Бесплатный архив

Заявление о нарушении налогоплательщиком установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа допустимо только в суде первой инстанции до вынесения им решения по существу спора.

Арбитражные суды не могут придавать положениям законов какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Правоприменительные решения, вынесенные на основании актов, соответствующих Конституции РФ, но истолкованных иначе, чем Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику было указано на восстановление для бюджета НДС по экспортным операциям и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пункт 2 резолютивной части решения представляет собой указания о корректировке записей в карточке лицевого счета. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Поэтому корректировка записей в лицевом счете налоговых платежей сама по себе не ущемляет права налогоплательщика. Предложение о внесении исправлений в бухгалтерский учет также не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку порядок ведения бухгалтерского учета определяется им самостоятельно, и он самостоятельно решает, вносить или не вносить исправления.

Требование об обязании налогового органа принять решение о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует не установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование, а общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, – три года.

При проведении камеральной проверки по налогу на прибыль налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении объяснений причин расхождения в сумме расходов по налогу на прибыль, а также регистров налогового учета, подтверждающих заявленную сумму расходов. Запрашиваемые документы представлены в инспекцию не были, в связи с чем обществу был доначислен налог, пени, а также суммы налоговых санкций. Суд признал решение налогового органа законным, указав, что представление обществом первичных документов и регистров налогового учета в ходе судебного разбирательства по делу не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, изложенных в решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки.

Требования об обязании налогового органа внести изменения в лицевой счет налогоплательщика не подведомственны арбитражным судам. Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленное требование не имеет экономического характера, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок ведения лицевых счетов налоговым органом, следовательно, их данные не могут быть обжалованы в судебном порядке согласно ст. 198 АПК РФ. В то же время суд отметил, что налогоплательщик вправе восстановить свои права, связанные с излишним исчислением и уплатой налога, в порядке ст. 78 НК РФ.

На основании представленных налогоплательщиком уточненных деклараций налоговый орган отразил в карточках лицевого счета переплату по налогам, с налогоплательщиком были составлены акты сверки расчетов с бюджетом, подтверждающие наличие переплаты. Однако спустя год после признания переплаты налоговый орган письмом уведомил налогоплательщика о том, что перерасчеты сторнированы, так как декларации были поданы по истечении трех лет с момента излишней уплаты налога, выслав в адрес налогоплательщика выписки из лицевых счетов с уменьшением переплаты. Признавая действия налогового органа незаконными, суд отметил, что в данном случае ни акты сверки расчетов с бюджетом, подписанные заявителем и ответчиком, ни выписки из лицевых счетов заявителя, направленные ответчиком в адрес последнего официально для руководства с сопроводительным письмом, подписанным и. о. руководителя ответчика, нельзя отнести к формам документов внутреннего контроля ответчика. Следовательно, сторнирование ответчиком сумм, ранее числившихся как переплаченные заявителем, безусловно, затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо приведет к доначислению сумм налогов в увеличенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению сумм налога из лицевого счета общества, а также об обязании инспекции исключить их из лицевого счета в связи с признанием недействительными ранее направленных налогоплательщику требований инспекции об уплате этих сумм налога, суд исходил из того, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. У суда также нет оснований понуждать налоговый орган принимать решение об их списании, поскольку суд по своей инициативе не вправе списывать нереальные ко взысканию долги налогоплательщика по налогам и сборам.

Неправильное исчисление налогоплательщиком размера государственной пошлины при подаче заявления, которое было принято к производству арбитражным судом, не относится по закону к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не указаны конкретные данные (платежные поручения, суммы), по которым этот срок пропущен. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что в данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания. Безусловно, обязанность доказывания законности обжалуемого бездействия возлагается законом на налоговый орган. Однако заявитель просит возвратить из бюджета определенные денежные суммы, полагая, что им уплачены налоги в излишней сумме. Утверждая, что налог уплачен излишне, именно налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы определенного налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала.