Бесплатный архив

Отклоняя довод налогового органа о невыполнении обществом требований ст. 169 НК РФ по отношению к счетам-фактурам, выставленным поставщиком, выразившемся в подписании их неуполномоченными лицами, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия того или иного лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер. Соответствующее решение о возложении обязанностей генерального директора на лицо, подписавшее счета-фактуры, было принято единственным участником организации – поставщика и в установленном порядке не признано недействительным. Данное решение было получено судом у банка, в котором был открыт счет организации – поставщика. Кроме того, объяснения, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что счета-фактуры и договор не подписаны от имени поставщика его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. 90, 99 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что сама свидетельница, несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Прекращая производство по заявлению адвоката о признании недействительным решения налогового органа в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд отклонил доводы о том, что согласно п. 2 ст. 11 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, относятся к индивидуальным предпринимателям. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, суд указал, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

В качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения инспекцией в суд представлен протокол осмотра помещения с отсутствием в нем записей о понятых. При этом по утверждению налогового органа, данное обстоятельство не является основанием для непринятия протокола в качестве доказательства по делу и не влечет освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности. Суд указал, что указанное нарушение при составлении протокола влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования организации были удовлетворены.

Суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении его процессуальных прав принятием судом первой инстанции решения на основании представленных налоговым органом доказательств, которые не были раскрыты перед обществом до судебного разбирательства, указав, что АПК РФ не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству, поэтому должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неустранении из записей лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и пени, доначисление которых было признано судом незаконным, а также в непринятии решения об отзыве из банка инкассовых поручений на сумму этих налогов, поскольку такое бездействие налогового органа было направлено на взыскание сумм налогов и пени, числящихся на лицевом счете налогоплательщика в качестве недоимки, что представляет собой неисполнение решения суда о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов и пени.

Поскольку действие инкассовых поручений было приостановлено определением суда до вынесения судебного решения по существу спора, в силу ст. 90 – 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ осуществление налоговым органом каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на имущество налогоплательщика, недопустимо, поэтому постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика было признано недействительным.

Вывод судебных инстанций о том, что наличие не оспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта налогового органа не позволяет удовлетворить требование о возврате налога, не соответствует положениям ст. 79 НК РФ. Способы защиты нарушенного права оговорены в ст. 12 ГК РФ. К их числу относятся как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре и иные способы. При этом положения АПК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса).

Суд признал неправомерным отказ налогового органа отозвать инкассовые поручения о взыскании налога и пени, поскольку ранее суд отказал во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату этого же налога на основании того же решения, на основании которого были выставлены инкассовые поручения. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что судебные акты по делу об оспаривании правомерности привлечения к ответственности были вынесены только в отношении налоговой санкции, поскольку при разрешении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд в порядке ст. 215 АПК РФ проверяет основания для доначисления налога. В связи с отсутствием законных оснований для доначисления налога суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций. Данное обстоятельство на основании ст. 69 АПК РФ имеет в этом случае преюдициальное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и постановлений инспекции о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что бесспорное взыскание указанных в них сумм налогов и пеней причинит значительный ущерб налогоплательщику, так как его имущество будет продано для погашения спорной задолженности, что, в свою очередь, повлечет остановку хозяйственной деятельности налогоплательщика. Суд счел, что обеспечительные меры, которые просил применить налогоплательщик, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемых решений и постановлений инспекции будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о принятии мер по встречному обеспечению в виде запрета налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета денежных средств в сумме заявленных налоговых вычетов, суд исходил из того, что налоговый орган со встречным заявлением в суд не обращался, следовательно, процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска он не обладает, поскольку не имеет требований, подлежащих обеспечению. Суд также указал, что заявление налогового органа не может быть признано и ходатайством о встречном обеспечении. Согласно ст. 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Иной способ встречного обеспечения АПК РФ не предусмотрен.