Бесплатный архив

1. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 2. Суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой были вынесены судебные акты, в сумме 9000 руб. Размер расходов на оплату услуг адвоката зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный критерий, в связи с чем суды не нашли оснований для полной компенсации затрат заявителя (всего адвокату было уплачено 37 500 руб.) за счет бюджетных средств.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что оценка судами документов, которые не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, по сути является проведением налоговой проверки вновь представленных документов, что не входит в обязанности и функции арбитражного суда. При этом суд руководствовался ст. 9, 65, 71 АПК РФ, а также определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Признавая незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче налогоплательщику справки расчетов с бюджетом, содержащей указание на суммы задолженности по налоговым санкциям при отсутствии решения суда об их взыскании, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 1 и 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция, являющаяся мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскивается с налогоплательщика только в судебном порядке; согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью налоговым органом умысла в действиях налогоплательщика, арбитражный суд не вправе был самостоятельно переквалифицировать налоговое правонарушение, установленное налоговым органом и взыскать штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, частично отказав в удовлетворении заявленных требований. Наличие в действиях налогоплательщика субъективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не исследовалось и не было отражено в материалах налоговой проверки.

Приостанавливая исполнение решения налогового органа, суд исходил из того, что списание со счета налогоплательщика суммы недоимки приведет к невосполнимым финансовым убыткам, невыплате текущих налогов, заработной платы, непогашению заемных средств, которые были привлечены в ходе внешнего управления при проведении процедуры банкротства, при этом суд отметил, что налогоплательщику принадлежит движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу.

Заявление о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в принятии необоснованного и противоправного решения по результатам камеральной проверки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесение по результатам проверок решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности предусмотрено Налоговым кодексом РФ и входит в круг должностных обязанностей должностных лиц налоговых органов, при этом налогоплательщик не лишен возможности обжаловать само решение налогового органа о привлечении к ответственности.

Процедура досудебного урегулирования спора о взыскании недоимки по налогам, заключающаяся в направлении требования об уплате налога и пени заказным письмом, считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой только в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования, а несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи (непроставление на конверте отметок о необходимости получения заказной корреспонденции) не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от получения направленной корреспонденции, следовательно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так как у суда отсутствуют специальные познания, он не может сделать вывод о несовпадении подписей одного и того же лица в разных документах, основываясь только на визуальном исследовании различных документов без проведения почерковедческой экспертизы.

Протоколы осмотра (обследования), составленные с нарушениями требований п. 3 ст. 92 и ст. 98 НК РФ (не содержат сведений о присутствии понятых при осмотре игровых залов), не имеют доказательственной силы.

Суд указал на недопустимость исследования в качестве доказательства в рамках судебного дела по оспариванию ненормативного акта налогового органа сведений, изложенных в письме Управления по налоговым преступлениям, поскольку они получены не налоговым органом в рамках проводимой проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений ст. 90, 95 НК РФ и ст. 68 АПК РФ не могут признаваться надлежащими доказательствами.