Бесплатный архив

Суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным отказа инспекции внести изменения в карточку лицевого счета в части исключения из нее суммы задолженности по требованиям и решениям инспекции, признанным недействительными решениями суда, а также об обязании инспекции внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета. Карточка лицевого счета – это внутриведомственная форма учета, наличие или отсутствие сведений в которой не связывается налоговым органом с наступлением тех или иных налоговых событий и правоотношений, а вопрос о способе исполнения судебного акта разрешается в соответствующем судебном заседании, и при вынесении решения суд должен указать способ его исполнения.

Поскольку, признав акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом доказательством наличия задолженности по уплате пеней, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дали оценку доводу общества о том, что этот акт подписан лицом, не уполномоченным на сверку расчетов, дело отправлено на новое рассмотрение.

1. Рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. 2. Само доведение до налоговых инспекций содержащихся в Приложении к письму ФНС России от 19.10.2005 разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует об ориентировке налоговых органов руководствоваться содержащимися в письме разъяснениями Федеральной налоговой службы при применении положений гл. 21 НК РФ. Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе и при осуществлении функций налогового контроля, в процессе которого затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании. Таким образом, усматриваются основания рассматривать оспариваемое письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер. 3. Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов. В силу ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов. Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@ «О применении законодательства по косвенным налогам за II и III кварталы 2005 года», имеющее характер нормативного правового акта, не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку издано органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты.

Поскольку акт выездной налоговой проверки не является сам по себе ненормативным правовым актом, а является лишь основанием для принятия такого ненормативного правового акта – решения налогового органа, налогоплательщик может обжаловать в суд только решение налогового органа, а не акт, на основании которого было вынесено такое решение.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов были отклонены судом в соответствии с гл. 7 АПК РФ по следующим основаниям: * выводы налогового органа основаны только на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОВД до назначения выездной проверки, и не подтверждены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами; * довод инспекции о том, что из офиса налогоплательщика милицией изъяты печати его контрагентов, отклонен, поскольку данное обстоятельство не положено в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа; * полученные от лица сведения, согласно которым он не является учредителем контрагента, отклонены, поскольку в материалах дела отсутствует протокол его допроса, оформленный в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, а в соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства, ст. 103.1 НК РФ порядок взыскания налоговых санкций с бюджетных организаций не установлен, налоговые санкции могут быть взысканы с бюджетного учреждения только на основании судебного решения независимо от суммы штрафа, подлежащей взысканию.

1. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 2. Сведения об отсутствии у американской компании, указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федерального идентификационного номера, и о непредставлении данной компанией налоговой отчетности, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В 2001 году суд обязал налоговый орган зачесть сумму НДС, излишне уплаченную налогоплательщиком в городской бюджет, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в тот же бюджет. Однако исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку с 2001 года НДС стал зачисляться в федеральный бюджет, счета по этому налогу в городском бюджете были закрыты и, согласно лицевому счету налогоплательщика, переплата по НДС со счета городского бюджета была перенесена на счет федерального бюджета. Так как недоимка, в счет которой налогоплательщик просил произвести зачет суммы переплаты, была взыскана с него в 2004 году, налогоплательщик обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета эту сумму налога. Суд прекратил производство по делу, посчитав, что имеется принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, так как обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС не свидетельствует о возникновении нового правоотношения между сторонами. Однако Высший Арбитражный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление налогоплательщика, указав, что в 2001 году общество обжаловало бездействие инспекции, выражавшееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, и просило погасить имеющуюся недоимку за счет переплаты, а в 2005 году предметом обращения было требование о возврате этой же суммы переплаты, недоимка же перед бюджетом у общества уже отсутствовала, то есть общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, изменило предмет и основание иска. Ссылка же на возможность создания ситуации, когда имеются два судебных акта, подлежащих исполнению в отношении одной и той же суммы, переплаченной обществом в бюджет, неоправданна, так как исполнение судебных актов о зачете, не исполнявшееся в течение ряда лет, стало невозможным в силу погашения обществом в 2004 году задолженности.

Судебные акты, которыми на налоговый орган возложена обязанность выплатить проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, налогоплательщику, обратившемуся с заявлением о зачете, а не о возврате НДС, нарушают публичные интересы и препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основаниями к их отмене, предусмотренными п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ.

Довод суда кассационной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и ссылка на ст. 286 и 287 АПК РФ несостоятельны. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дополнительные доказательства (копии писем таможенного органа и конкурсного управляющего организации, названной производителем экспортированных налогоплательщиком оксидно-цинковых варисторов) представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.