Бесплатный архив

1. В действующей системе правового регулирования Федеральная налоговая служба не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов. 2. Письмо ФНС РФ от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@ критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает. Данным письмом ФНС РФ довела до сведения территориальных налоговых органов свою позицию по вопросу правомерности возмещения НДС, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке экспортируемого товара. Следовательно, содержащиеся в письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Таким образом, в силу ст. 4 НК РФ, Положения о Федеральной налоговой службе оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта. При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействующими оспариваемых положений письма ФНС РФ не подлежало рассмотрению в ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Признав ошибочными доводы о недобросовестности налогоплательщика при уплате налога в 1999 году через банк «СБС-АГРО», суд необоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании налоговой обязанности исполненной, расценив заявление общества в арбитражный суд как заявление о зачете уплаченных сумм, поданное с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Обществом требование о зачете не предъявлялось, обстоятельства, касающиеся зачета, предметом рассмотрения судов не были. В результате суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, факт проведения инспекцией проверки и признания за обществом права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16192/05, которым Обществу было отказано в праве на данную льготу за спорный период.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: решения ФНС РФ об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС РФ по г. Новороссийску и решения ИФНС РФ по г. Новороссийску, которым отказано в возмещении НДС, а также об обязании возместить НДС из бюджета. Суд удовлетворил заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения ФНС РФ, указав, что требования о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску и требование о возмещении НДС относятся к подсудности арбитражного суда по месту нахождения этой Инспекции и обращение в Арбитражный суд г. Москвы, является злоупотреблением процессуальными правами. Суд кассационной инстанции отменил решение суда, отметив, что в данном случае, указывая в качестве заинтересованных лиц ФНС России и ИФНС РФ по г. Новороссийску, заявитель на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ определил подсудность по своему выбору. Арбитражный суд г. Москвы, отказав в удовлетворении требований к ИФНС РФ по г. Новороссийску по мотиву выбора подсудности, нарушил ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ликвидация обособленного подразделения налогоплательщика и, соответственно, снятие налогоплательщика с учета в инспекции по месту нахождения данного подразделения не являются основанием для неисполнения данной инспекций вынесенного в ее отношении судебного акта о возврате налогоплательщику налога. Решение суда подлежит исполнению тем налоговым органом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста Закона видно, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы о толковании налогового законодательства.

Если на момент вынесения определения о принятии дела о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам к производству налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд отклонил довод налогового органа о том, что заявление о взыскании задолженности было направлено в суд до утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае значение имеет не дата направления заявления, а дата принятия дела к производству.

Поскольку лицевой счет является документом внутриведомственного учета, а отражение в карточках лицевых счетов недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, действие налогового органа по начислению пени, отраженной в лицевом счете, не может быть оспорено в арбитражном суде, а в случае принятия дела к производству, производство по делу подлежит прекращению.

Нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг по вручению заказной корреспонденции адресату не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от получения направленных налоговой инспекцией требований об уплате налоговых санкций, в связи с чем довод инспекции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора неправомерен.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком получено требование о представлении документов, направленное в его адрес заказным письмом, поскольку указанное письмо было выдано физическому лицу, не предъявившему доверенность, то есть не подтвердившему статус законного представителя данной организации, в связи с чем решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ, вынесенное по причине непредставления налогоплательщиком истребуемых документов, незаконно.