Бесплатный архив

Решение налогового органа мотивировано тем, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком для передачи в качестве вклада по договору о совместной деятельности, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения. Поскольку договором простого товарищества ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено налогоплательщику, суд пришел к выводу о наличии у него права на налоговый вычет в силу ст. 174.1 НК РФ; при этом товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть налогоплательщик приобретал имущество во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

Налогоплательщиком направлялись денежные средства на приобретение векселей, которые в дальнейшем по актам приема-передачи были переданы организациям, перечислившим денежные средства за товар, с наименованием операции «в счет расчетов за непоставленный товар». Суд, исходя из положений п. 1 ст. 452, ст. 8 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанная передача векселей является изменением условий соглашения либо расторжением соответствующего договора. При таких обстоятельствах все условия для принятия НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены.

Признавая неправомерным предъявление к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному на оплату услуг по предоставлению средства наружной рекламы (рекламный щит) для размещения рекламы, суд исходил из того, что данная деятельность подпадает под обложение ЕНВД. Суд счел, что договор предоставления рекламного щита по правовой природе не является арендным. Заключение договора преследует цель получения платы за распространение рекламы, что соответствует нормам Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». При реализации товаров (работ, услуг) лицом, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись и ставится штамп «Без налога (НДС)» (п. 5 ст. 168, п. 5 ст. 169 НК РФ). В связи с этим указание в счете-фактуре 18-процентной ставки НДС является нарушением установленного порядка, которое является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету по ставке 18 процентов, оплатив оказанные ему услуги собственной продукцией, реализация которой облагается по ставке 10 процентов.

Признавая правомерным отказ обществу в вычете НДС, арбитражный суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что редакция ст. 172 НК РФ, действовавшая в 2004-2005 годах, предусматривала возможность подтверждения права на налоговый вычет не только счетом-фактурой, но и иными документами, в частности, выпиской банка по лицевому счету. Суд указал, что представленная налогоплательщиком выписка банка по лицевому счету при отсутствии иных документов не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии права на вычет НДС. Из анализа п. 3, 4 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что для получения права на налоговый вычет необходимо наличие счетов-фактур с выделенной суммой НДС и документов, подтверждающих факт уплаты сумм налога.

Суд признал неправомерным отказ в принятии НДС к вычету предпринимателю, заявившему о применении УСН, однако фактически продолжавшему применять общую систему налогообложения при осуществлении оптовой торговли – исполнять обязанности плательщика НДС, представлять декларации по НДС, в которых отражался налог, полученный от покупателей и, соответственно, исчисленная сумма налога уменьшалась на вычеты сумм налога, уплаченного поставщикам. Суд исходил из того, что предприниматель своими действиями не причинил ущерб бюджету, а доначисления НДС связаны лишь с формальным требованием закона, в частности, подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, предписывающим относить уплаченный поставщикам налог на затраты, лицами, не являющимися налогоплательщиками. При доначислении предпринимателю НДС нарушается баланс публичных и частных интересов, так как фактически налоговый орган требует повторной уплаты налога, который ранее уже уплачен налогоплательщиком поставщикам, а поставщиками в бюджет.

Суд признал неправомерным отказ лизингодателю в вычете НДС, мотивированный тем, что приобретенные основные средства переданы в лизинг на срок, превышающий срок их полезного использования. Как отметил суд, истечение срока полезного использования не относится к основаниям списания с бухгалтерского учета и не препятствует дальнейшему использованию основных средств в соответствии с п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Понятие «срок полезного использования» применяется в действующем налоговом законодательстве исключительно в целях начисления амортизации по налогу на прибыль организаций при ведении бухгалтерского учета основных средств. Реальный же срок службы оборудования определяется исходя из его технических характеристик, периода использования, соблюдения правил эксплуатации, хранения и т.п. факторов.

Признавая правомерным отказ обществу в применении вычета по НДС, арбитражный суд исходил из того, что на момент совершения сделок с налогоплательщиком организация-поставщик была снята с налогового учета на основании сведений о ликвидации в связи с банкротством юридического лица по решению суда, документы со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами. Обществом не проверялась идентичность подписей в договоре, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, совершенных от имени директора организации-поставщика, не устанавливалась личность гражданина, действующего как директор организации-поставщика. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверяло полномочия лиц, действовавших от его имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на налоговый вычет.

Общество, рассчитавшееся за выполненные работы векселями третьих лиц по их номинальной стоимости, неправомерно применило вычет НДС исходя из номинальной стоимости этих векселей, а не из стоимости их приобретения. Поскольку налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости (п. 2 ст. 172 НК РФ), этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Согласно п. 3, 8 и 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, финансовые вложения (к которым в том числе относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Признавая неправомерным отказ в вычете НДС, мотивированный тем, что поставщик не находится по адресу государственной регистрации, суд отметил, что данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком при заключении сделок с указанным поставщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что поставщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.