Бесплатный архив

Суд счел обоснованным применение обществом вычета по НДС, предъявленного ему в составе стоимости услуг по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ), отклонив доводы налогового органа о том, что у контрагента общества отсутствовали основные средства, технический и управленческий персонал, в связи с чем он не имел возможности оказывать обществу спорные услуги, и фактически не являлся исполнителем услуг по перевозке грузов, а выступал посредником, заключая договоры с третьими лицами, при этом общество имело возможность приобретать услуги по перевозке у непосредственных исполнителей, однако заключило договоры с посредником, реализующим данные услуги по более высоким ценам, что свидетельствует о недобросовестности действий общества и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал на то, что привлечение контрагентом третьих лиц в целях исполнения заключенных с обществом договоров допускается положениями ст. 313 ГК РФ. Заключение договора с посредником, а не с фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов не свидетельствует о недобросовестности общества и об отсутствии у него расходов по оплате этих услуг, поскольку в силу ст. 451 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно выбирать контрагентов.

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на номер счета-фактуры не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет. Суд отметил, что законодательство о налогах и сборах, а также Положение Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») не содержат требования об обязательном указании такой информации в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае ее отсутствия. Платежные поручения содержат ссылки на договоры, большая часть платежей осуществлялась путем предоплаты, то есть до выставления счета-фактуры.

Невыделение в акте взаимных расчетов с поставщиком сумм НДС, а также отсутствие в них указания на счета-фактуры, по которым произошел зачет, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщику третьим лицом за налогоплательщика по его поручению.

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику транспортных услуг по перевозке нетоварных грузов (строительного мусора, грунта, грузов в пределах одной строительной площадки, между разными строительными площадками, а также между складской площадкой (базой) и строящимися объектами, столбов вдоль пути строительства опор ЛЭП, катушек с кабелем вдоль тех же путей) по причине не представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание налогоплательщику транспортных услуг поставщиком в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Суд исходил из того, что названное Постановление не было зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в официальных изданиях. Тогда как в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Если же вышеназванное Постановление не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, то ссылка налогового органа на не исполнение налогоплательщиком обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Суд признал неправомерным отказ в принятии НДС к вычету, указав, что возможность заключения договоров возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии, отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок.

Суд счел неправомерным отказ обществу в применении вычета НДС, уплаченного в составе стоимости проектных работ, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ – в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Суд отметил, что данная норма не содержит ограничений по ее применению только к отношениям, связанным с оплатой работ, выполненных только по договорам строительного подряда. Спорные проектные работы сопутствуют строительству объекта, их выполнение при совершении строительства необходимо и обязательно.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде болев позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Суд признал необоснованным отказ в принятии НДС к вычету в связи с нарушением налогоплательщиком порядка внесения исправлений в первичные документы. При этом суд исходил из того, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены «дефектных» документов на надлежаще оформленные, положения законодательства РФ, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

Опечатка в дате выставления счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на применение вычета НДС с соблюдением порядка ведения книги покупок, наличие ошибки в книге покупок в дате выставления счетов-фактур контрагентом при соблюдении требований ст. 169 НК РФ к оформлению самих счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете НДС. Суд отклонил довод налогового органа о том, что любые исправления в книге покупок вносятся посредством заполнения дополнительного листа, поскольку заполнение дополнительных листов книги покупок требуется только в том случае, если ошибки были допущены в самом счете-фактуре, в связи с чем неправильно оформленный счет-фактура, первоначально зарегистрированный в книге покупок, подлежит аннулированию, а исправленный счет-фактура регистрируется в дополнительном листе книги покупок, однако в данном случае исправления в счета-фактуры не вносились, опечатка была допущена налогоплательщиком при регистрации надлежаще оформленных счетов-фактур в самой книге покупок, следовательно, приведенные правила не подлежат применению.