Бесплатный архив

Невыделение в акте взаимных расчетов с поставщиком сумм НДС, а также отсутствие в них указания на счета-фактуры, по которым произошел зачет, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июня 2008 г. по делу N А06-5150/07 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А06-5150/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Волна", город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения налогового органа установил: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Волна", город Астрахань (далее - общество, заявитель, ООО ТПФ "Волна") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 11-21. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее. Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТПФ "Волна" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.06.2007 N 11-21 о привлечении ООО ТПФ "Волна" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 330 рублей за непредставление в установленный срок в инспекцию документов, необходимых для проведения проверки; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83 740 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 418 700 рублей за 2004 год в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 673 546 рублей и пени в сумме 873 022,58 рублей; предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 041 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм явилось: - отсутствие раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и 20%, со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; - не подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля факта взаимоотношений между обществом и частным предпринимателем Савосиной С.А.; - представленные обществом в качестве подтверждения оплаты товара покупателям акты взаимозачетов носят, по мнению налогового органа, формальный характер, так как не содержат номеров счетов-фактур и в них не выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость. Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом данных статей и содержания оспариваемого решения судами установлено, что решение налогового органа содержит противоречивые сведения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности за непредставление документов. Так в описательной части решения указано, что по требованию от 29.04.2005 N 20 на проверку не представлено 114 документов, тогда как в резолютивной части сумма штрафа исчислена за непредставление 346 документов. Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказаны наличие события правонарушения и виновность налогоплательщика в совершении указанного правонарушения. В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами судов по эпизоду взаимоотношений заявителя с частным предпринимателем Савосиной С.А., поскольку из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю следует, что взаимоотношения ООО ТПФ "Волна" с частным предпринимателем Савосиной С.А. не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено судебной коллегией апелляционной инстанции, что лесоматериал частным предпринимателем Савосиной С.А. был направлен не в ООО ТПФ "Волна, а в адрес грузополучателя открытого акционерного общества Грузовая компания "Армада" (далее - ОАО Грузовая компания "Армада") 21.11.2002 по железнодорожной накладной N 78490302 и 28.11.2002 по железнодорожной накладной N 78490576. ОАО Грузовая компания "Армада" своим письмом 03/А N 514 от 20.08.2007 подтвердило, что согласно договору N 01/14 от 01.09.1998 в адрес ОАО Грузовая компания "Армада" 04.12.2002 поступил полувагон N 68135144 с лесоматериалом по накладной N 78490302 и 11.12.2002 полувагон N 64609928 по накладной N 78490576 от отправителя частного предпринимателя Савосиной С.А. для грузовладельца ООО ТПФ "Волна". Согласно договору N 01/14 от 01.09.1998 ОАО Грузовая компания "Армада" выполняло поручения ООО ТПФ "Волна" по приему и грузопереработке грузов, в том числе пиломатериалов. Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком доказательств, опровергается довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с частным предпринимателем Савосиной С.А и необоснованности заявленного налогового вычета. В кассационной жалобе налоговой орган считает правомерным его отказ по применению налогового вычета в связи с представлением обществом актов взаимных расчетов, не оформленных надлежащим образом, а именно: в данных актах налог на добавленную стоимость не выделен; счета-фактуры, по которым произошел зачет, не указаны; нет данных по товарам, не приложены подтверждающие документы, договора поставки. Как указано налоговым органом, акт сверки взаимных расчетов должен быть составлен сторонами в произвольной форме с указанием всех реквизитов, необходимых при составлении первичной учетной документации, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Отвергая данный вывод налогового органа, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком требований статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлена реальность хозяйственных операций, представления счетов-фактур как самого общества, так и его контрагентов с указанием сумм налога на добавленную стоимость, а также писем на имя поставщиков о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов в качестве подтверждения оплаты за товар, а также актов взаиморасчетов. При таких обстоятельствах, судами справедливо отмечено, что, указывая на формальный характер актов взаимозачетов по форме содержания, налоговый орган не анализирует фактические обстоятельства по отгрузке в адрес поставщиков товаров, отражение операций в книге продаж, факт включения суммы реализации товаров в адрес контрагентов в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период 2003 - 2004 годов. Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А06-5150/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.