Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление обществу налогов и пени в связи с тем, что денежные средства от реализации имущества, переданного налогоплательщиком по договору с инспекцией в счет погашения задолженности по налогам и сборам, в бюджет не поступили по причине хищения этого имущества. Суд сослался на разъяснения Конституционного суда РФ, согласно которым обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. При этом истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О).

У общества, неправомерно не удержавшего налог при выплате дивидендов в иностранной организации, являющейся акционером общества, отсутствует обязанность уплачивать данный налог за счет собственных средств. Указанный вывод не противоречит ст. 24, 46 НК РФ и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возврате организации денежных средств, ранее уплаченных ею в счет погашения реструктурированной задолженности и текущих налогов другого лица, суд отклонил доводы инспекции со ссылкой на ст. 74 НК РФ о заключении договора поручительства путем акцепта предложения, содержащегося в письме этой организации с предложением об оплате задолженности за другое лицо. Как указал суд, из содержания указанного письма следует, что организация приняла на себя обязательства по уплате реструктуризированной задолженности и текущих налогов за другое лицо, а не ответственность за неисполнение этим лицом его налоговой обязанности, что не соответствует правовой природе договора поручительства. Исходя из п. 2 ст. 74 НК РФ существенным условием договора поручительства является определение конкретного перечня налоговых обязанностей налогоплательщика, ответственность за неисполнение которых принимает на себя поручитель. Тогда как письмо организации не позволяет определить предмет договора поручительства как его существенное условие. Кроме того, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Действия инспекции по зачислению платежей, поступивших от предприятия, в счет исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности колхоза не могут свидетельствовать о заключении договора поручительства по смыслу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Признавая необоснованным отказ образовательному учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, и обязывая налоговый орган предоставить такую отсрочку, арбитражный суд отклонил довод о том, что факт задержки финансирования не подтвержден Минфином России в нарушение п. 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-18/798@, а само решение о предоставлении заявителю соответствующей отсрочки может быть принято в соответствии с положениями ст. 63 и п. 6 ст. 64 НК РФ только после получения заключения финансовых органов, а не единолично налоговым органом. Суд исходил из того, согласно п. 7 ст. 64 НК РФ уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ. Наличие у учреждения оснований для предоставления отсрочки (отсутствие финансирования) подтверждается письмом Федерального агентства по образованию, которое является главным распорядителем бюджетных средств для учреждения. Кроме того, из содержания Порядка, на который ссылается инспекция, не следует, что факт задержки финансирования вправе подтверждать только Минфин России, а также что заинтересованное лицо, претендующее на отсрочку уплаты налога, должно согласовать через соответствующий налоговый орган отсрочку уплаты налога с соответствующим финансовым органом. При таких обстоятельствах инициатором согласования отсрочки по уплате налога с соответствующим финансовым органом должен выступать налоговый орган, а не налогоплательщик.

Генеральный директор, как законный представитель общества, вправе уплатить за него налог наличными денежными средствами, полученными под отчет, по квитанции формы ПД-4сб (налог) Сбербанка России, указав КБК, присвоенный обществу, как налогоплательщику, и юридический адрес общества, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. В таком случае обязанность общества по уплате налога считается исполненной и налоговый орган не вправе выставлять обществу требование на уплату той же суммы налога и начислять пени.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, доначислении ему ЕСН и соответствующих пени, арбитражный суд отклонил ссылку на уплату налогоплательщиком декларационного платежа. Суд исходил из того, что Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате ЕСН и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство по уплате ЕСН установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах уплата декларационного платежа не может заменить установленное налоговым органом и подтвержденное судом налоговое обязательство.

Пропуск налоговым органом установленного п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ срока на принудительное взыскание сумм налогов и пени не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате задолженности прекращенной и обязания инспекции внести изменения в лицевую карточку в части списания этой задолженности. Суд исходил из того, что ст. 44 НК РФ не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога, как пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. По этому основанию не может быть признана недоимка безнадежной к взысканию в соответствии со ст. 59 НК РФ, а должностные лица налогового органа, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно признавать долги по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сумм.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе в 2007 году обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в связи с ошибочным указании в платежных поручениях на уплату налогов не тех кодов бюджетной классификации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, даже если ошибочное указание КБК произошло до 01.01.2007 (до вступления в силу соответствующих изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ), а не путем подавать заявление о зачете (возврате) налога, поступившего не в тот бюджет в связи с допущенной ошибкой.

Уплата декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» после проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по ее результатам не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные этой проверкой суммы налогов и пени за их неуплату. Суд исходил из того, что по смыслу названного закона декларационный платеж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными. В данном же случае факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято до вступления указанного закона в силу. При таких обстоятельствах, факт уплаты декларационного платежа не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения налогового органа, и, следовательно, повлиять на его законность.

Суд признал неправомерным начисление налоговым органом пени по ст. 75 НК РФ в том случае, если налогоплательщик до наступления срока уплаты налога почтовой корреспонденцией направил в адрес налогового органа заявления о зачете сумм имеющейся у него переплаты в счет уплаты этого налога, а решение о зачете принято налоговым органом после наступления срока уплаты налога. Суд счел, что обязанность по уплате налога исполнена с момента направления заявления о проведении зачета.