Бесплатный архив

Главой 9 Налогового кодекса РФ за Федеральной налоговой службой РФ не закреплена возможность выбора способа обеспечения исполнения налогового обязательства, подлежащего применению в случае подачи налогоплательщиком заявления о рассрочке или отсрочке уплаты налога. Согласно основным началам налогового и гражданского законодательства и воле законодателя именно налогоплательщику предоставлено право выбора способа обеспечения налогового обязательства. Иное истолкование положений гл. 9 НК РФ, касающихся применения способов обеспечения обязательств налогоплательщика, неоправданно ограничивало бы право свободного распоряжения своим имуществом. Залог имущества считается по общему правилу наиболее эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Ограничение его использования в налоговых отношениях увеличивает риск неуплаты налога в бюджет, что нарушает публичные интересы.

Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный п. 6 ст. 64 НК РФ месячный срок решения о предоставлении отсрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении, арбитражный суд отметил, что направлявшиеся налогоплательщику письма, в которых налоговый орган сообщал о невозможности установить суммы недофинансирования (подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ), а также предлагал налогоплательщику предоставить более точное подтверждение факта недофинансирования, не отвечают критериям, установленным ст. 64 НК РФ для решений, принимаемых уполномоченными органами по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога.

Суд признал неправомерным привлечение государственного учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы сотрудников, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, исключающей привлечение лица к налоговой ответственности (ст. 106, п. 2 ст. 109 НК РФ), поскольку задолженность учреждения возникла в связи с неполучением разрешения на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, недоступностью лицевого счета для осуществления операций по расходованию денежных средств; разрешением на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, выдача наличных денежных средств на уплату налогов не предусмотрена. Отклоняя доводы инспекции о том, что налог мог быть уплачен через представителя, суд указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О).

Признавая неправомерным привлечение к налоговой ответственности организации-правопреемника за правонарушения, допущенные ее правопредшественником, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что согласно ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Суд исходил из того, что решение о привлечении к налоговой ответственности первоначально было вынесено в отношении организации-правопредшественника, когда она уже прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и утратила статус юридического лица; впоследствии инспекция внесла изменение в решение, указав в качестве субъекта налоговой ответственности организацию-правопреемника. Между тем согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника возлагается обязанность по уплате штрафов, которые были уже наложены на организацию-правопредшественника до окончания реорганизации.

Налоговый орган не вправе оставлять без рассмотрения заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки по уплате налогов в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ. Суд исходил из того, что нормами НК РФ налоговым органам не предоставлены такие полномочия. Из п. 6 ст. 64 НК РФ следует, что налоговый орган должен принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика.

Суд признал неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик, имеющий 77 действующих счетов в кредитных учреждениях, за два дня до уплаты налогов в бюджет заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание в новом банке. К этому моменту банк фактически прекратил расчеты через отделения расчетной сети Центрального банка РФ; картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка образовалась за два месяца до заключения договора. Остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на последнюю дату операционного дня, предшествующего дню представления налогоплательщиком платежных поручений на уплату налога, был значительно меньше подлежавшей уплате суммы налога, платежи в системе расчетно-кассового обслуживания по корреспондентскому счету банка не могли производиться в связи с наложением ареста на денежные средства банка. Суд отклонил довод налогоплательщика о наличии на его счете суммы, достаточной для уплаты налогов, поскольку денежные средства на счет налогоплательщика были перечислены со счета другого клиента банка в счет оплаты простых векселей, при этом в отношении этой организации был установлен факт ее фиктивной регистрации, а договор купли-продажи векселей был признан недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 8, 19, 23, 34, 45, 75, 123, п. 3 ст. 161 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный с налогоплательщика налог за счет собственных средств.

В случае перечисления суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК, но в бюджет того же уровня, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и оснований для начисления пени на данную сумму налога не имеется. Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в бюджет не может считаться неуплатой налога.

Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в отражении на лицевых счетах денежных сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности неперечисления банком платежей в бюджет. Кроме того, налоговая инспекция реализовала свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве).

Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки по уплате налога и об обязании управления рассмотреть данное заявление и приложенное ходатайство о временном приостановлении уплаты задолженности, суд исходил из того, что нормами НК РФ налоговым органам не предоставлены полномочия по оставлению заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога без рассмотрения. Налогоплательщик в качестве основания для предоставления отсрочки по уплате транспортного налога указал сезонный характер осуществляемой им деятельности, что соответствует подп. 5 п. 2 ст. 64 НК РФ. Данный вид деятельности (перевозка грузов внутренним водным транспортом) включен в Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382. Документы, подтверждающие данный факт, так же, как и документы, запрошенные налоговым органом, были представлены налогоплательщиком. Следовательно, налоговый орган был обязан принять решение о предоставлении отсрочки либо об отказе в ее предоставлении в срок, предусмотренный п. 6 ст. 64 НК РФ.