Бесплатный архив

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, арбитражный суд сослался на нарушение инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, так как требование об уплате налога было направлено не по адресу государственной регистрации налогоплательщика, а по иному адресу, по которому он не находился. Поскольку налогоплательщику требование не предъявлялось, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о принудительном взыскании задолженности и основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Признавая недействительным требование налогового органа об уплате пени по причине отсутствия в нем размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что ни п. 4 ст. 69 НК РФ, ни форма требования об уплате налога и пени не предусматривают указание данных сведений, в связи с чем п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 дает расширительное толкование норм налогового права и не подлежит применению. Суд сослался на то, что Пленум ВАС РФ уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов (ст. 127 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Поскольку у налогового органа в период, когда действовали обеспечительные меры на основании определения суда, отсутствовала возможность для принудительного взыскания НДС и пеней с общества во внесудебном порядке, 60-дневный срок для бесспорного взыскания и шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента отмены принятых обеспечительных мер. Поскольку судебным решением, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований, вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен, обеспечительные меры продолжают действовать до вступления в законную силу судебного решения, следовательно, именно с момента вступления в силу решения суда следует исчислять срок на взыскание налога.

Требование налогового органа не может быть признано недействительным в части предложения налогоплательщику погасить сумму задолженности по налогу и пени, указанную в разделе «Справочно». Суд исходил из того, что согласно приказу МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер. Правовые последствия наступают только в случае неисполнения основного раздела требования, а сумма, указанная в разделе «Справочно» не является взыскиваемой по требованию.

Признавая недействительным направленное налогоплательщику требование об уплате налога и пени, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что указанное требование носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий для налогоплательщика, не нарушает его прав и законных интересов. Как указал суд, из анализа положений ст. 69, 70, 101 НК РФ следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом указанные положения НК РФ не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности. Положение п. 5 ст. 46 НК РФ о том, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, утратило силу с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ.

Налоговый орган в 1999 году направил в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам. Поскольку в 2005 году налогоплательщик счет в банке был закрыт, инкассовые поручения были возвращены в налоговый орган. Поскольку задолженность осталась непогашенной, инкассовые поручения были повторно направлены в банк. Суд признал неправомерным повторное направление инкассовых поручений, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания налога. При этом суд отклонил ссылку налогового органа на уничтожение в связи с истечением срока хранения документов (решений, требований), свидетельствующих о соблюдении налоговым органом установленного ст. 46, 70 НК РФ порядка взыскания недоимки, и указал, что налоговый орган в любом случае обязан доказать законность совершенных им действий.

Признавая незаконными решение налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также инкассовые поручения, выставленные в целях его исполнения, арбитражный суд исходил из того, что названные акты были приняты налоговым органом в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также требований об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций. При этом факт позднего получения налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер не реабилитирует его действия по принудительному исполнению приостановленных актов, поскольку из ч. 1 ст. 96 и ст. 187 АПК РФ следует, что определение суда подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу. Кроме того, налоговым органом ранее уже выставлялись инкассовые поручения, которые были отозваны и возвращены банком без исполнения. Повторное предъявление к расчетному счету общества инкассовых поручений в отношении той же задолженности осуществлено налоговым органом за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, что недопустимо.

Суд пришел к выводу, что по смыслу п. 1, 2 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей 01.01.2007) днем фактического выявления недоимки, с которого исчисляется срок для направления налоговым органом требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, является не срок уплаты налога, а дата фактического составления налоговым органом документа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, о выявлении недоимки.