Бесплатный архив

Признавая недействительными решения инспекции о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что приостановление операций осуществлено для обеспечения взыскания текущей задолженности по налогам и пени, которая подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве и по правилам НК РФ. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Положения данной статьи являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Третье лицо вправе погасить за налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, задолженность по налогам и пени, наличие которой явилось основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отклоняя довод о том, что в силу п. 1, 4 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, арбитражный суд указал, что хотя налоговым законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами, вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрено право третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Отказывая в признании недействительным с момента введения в отношении налогоплательщика конкурсного производства решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке и возложении на инспекцию обязанности по отзыву указанного решения из банка, суд исходил из того, что хотя приостановление операций по счетам налогоплательщика во время конкурсного производства не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но вместе с тем ни названный закон, ни положения НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности отзывать решение о приостановлении операций по счетам, вынесенное в соответствующей процедуре банкротства с соблюдением требований Федерального закона № 127-ФЗ. В связи с этим возложение на налоговую инспекцию таких обязанностей не соответствует нормам материального права. По мнению суда, приостановление операций по счетам должника в банке отменяется в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ).

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не вправе проводить зачет переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки после признания налогоплательщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Более того, выявленная налогового органа недоимка, в счет которой зачтена переплата является кредиторской задолженностью и включена в реестр требований кредиторов.

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, арбитражный суд отклонил довод о том, что требования об уплате недоимки по налогам, в обеспечение которой принято оспариваемое решение, возникли после введения в отношении налогоплательщика процедуры внешнего управления и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Как указал суд, приостановление операций по счетам в банке ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Налоговый орган не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке, на стадии конкурсного производства, так как в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Суд отклонил доводы инспекции о том, что решение о приостановлении принято во исполнение требований по взысканию текущих платежей, в связи с чем на него не распространяются названные ограничения. Как указал суд, введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности.

Суд признал правомерным погашение третьим лицом задолженности налогоплательщика-банкрота по налогам, поскольку такая возможность предусматривается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в удовлетворении требования третьего лица, выявившего излишнее перечисление денег, о возврате суммы излишне уплаченного налога было отказано, поскольку НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченных налогов только непосредственно налогоплательщику.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату в порядке ст. 78 НК РФ текущих налоговых платежей, уплаченных самим налогоплательщиком в период после открытия конкурсного производства. Отклонив ссылку на п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, арбитражный суд указал, что хотя действия конкурсного управляющего по уплате налогов противоречат требованиям названной нормы, однако, в связи с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм налогов, они не могут быть признаны излишне уплаченными.

Налоговые органы не вправе осуществлять зачет переплаты, выявленной после признания налогоплательщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам, которые не относятся к текущим налоговым обязательствам должника. Суд исходил из того, что порядок погашения задолженности предприятий-банкротов, в том числе и по текущим платежам, определяется в первую очередь специальным законодательством – Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Проведение налоговым органом зачета в соответствии со ст. 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом № 127-ФЗ.

Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее отсрочку (рассрочку) по налоговым платежам, при отсутствии соответствующего решения налогового органа. Отклоняя доводы налогового органа о том, что в соответствии со ст. 63 НК РФ он является уполномоченным органом на принятие решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, арбитражный суд сослался на то, что согласно п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Одним из предусмотренных законом оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога является утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (п. 2 ст. 64 НК РФ).