Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что при реализации дебиторской задолженности (права требования) с торгов в порядке исполнительного производства должник обязан исчислить и уплатить НДС, отклонив доводы о том, что договор по результатам торгов был заключен между покупателем и специализированной организацией СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», таким образом, налогоплательщик (должник) не являлся стороной по сделке и не осуществлял передачу имущественных прав, которая признавалась бы объектом налогообложения по НДС применительно к ст. ст. 39 и 146 НК РФ. Суд указал, что право требования фактически перешло к покупателю от должника, а не от службы судебных приставов или специализированной организации, поскольку изъятие (арест) имущества должника судебными приставами не порождает переход к ним права собственности на это имущество, судебный пристав-исполнитель лишь совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля, а специализированная организация осуществляет продажу имущества должника на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС за 2006 год на сумму списанной им дебиторской задолженности, образовавшейся в результате договора уступки права требования по договору вексельного займа, указав, что по смыслу ст. 155 НК РФ уступка денежных требований, не вытекающих из реализации товаров (работ, услуг), до 01.01.2006 объектом налогообложения НДС не являлась. При этом суд не согласился с доводами налогового органа о том, что датой оплаты реализованных товаров признается дата истечения срока исковой давности по обязательству или списание дебиторской задолженности покупателя, которое произошло в 2006 году, в связи с чем НДС должен быть исчислен и уплачен в бюджет. Суд исходил из того, что согласно договору право требования оплаты векселей возникло у налогоплательщика в 2001 году и прекратилось в 2004 году, таким образом, правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования оплаты векселей, возникли до 01.01.2006, в период, когда денежное требование, не основанное на реализации товара, не облагалось НДС, поэтому оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по НДС не имеется.

Организация для работников бесплатного горячего питания в столовых третьих лиц НДС не облагается, поскольку отсутствует реализация горячего питания от работодателя к работникам.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, полученное налогоплательщиком, не облагается НДС, поскольку не относится к операциям реализации товаров (работ, услуг) либо иным операциям, предусмотренным подп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ. В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет.

Передача муниципальным унитарным предприятием имущества по договору меня признается реализацией и в соответствии со ст. 154 НК РФ облагается НДС.

Признавая неправомерным доначисление НДС в отношении расторгнутого договора продажи недвижимого имущества, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, поскольку по договору купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. Однако переход права собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Имущество с баланса налогоплательщика не переходило на баланс покупателя, следовательно, реализация товара отсутствует.

Суд признал правомерным исчисление НДС налогоплательщиком (комитентом) исходя из фактически поступивших на его расчетный счет денежных средств, отклонив доводы о том, что в налоговую базу должна была включаться выручка, поступившая на расчетный счет комиссионера, так как налогоплательщик, зная из отчетов агента о суммах поступившей на его счет выручки и ее неперечислении в полном объеме на свой счет, продолжал осуществлять реализацию товара через агента, не проявив должной осмотрительности, не принимал никаких мер к получению денежных средств от агента на свой счет, тем самым, искусственно занижая собственную, подлежащую налогообложению, выручку от реализации товара. Суд указал, что согласно учетной политике налогоплательщика хозяйственные операции учитываются кассовым методом, исчисление НДС производиться «по оплате». Исчисление инспекцией налоговой базы по НДС со всей стоимости переданной на реализацию продукции в соответствии с книгой продаж противоречит положениям п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Доходами принципала признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от агента.

При новации договора поставки (ст. 414 ГК РФ) предоплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящей поставки товара, не образует объект налогообложения и не включается в налоговую базу по НДС (абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ), если предоплата и новация обязательства осуществлены в одном налоговом периоде. Суд отметил, что при получении оплаты в счет предстоящих поставок, для целей исчисления НДС, подлежащего к уплате в бюджет, имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары (оказать услуги, выполнить работы). Поскольку у налогоплательщика прекратилось обязательство поставить соответствующие товары контрагенту, основания для включения спорной в налоговую базу для исчисления НДС отсутствовали.

Суд признал правомерным отказ обществу в вычете и возмещении НДС по операциям реэкспорта товара, отклонив доводы о том, что положения п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на вывоз товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта на таможенной территории, для передачи иностранному лицу на основании контракта и налогообложение подобных операций должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, независимо от того, какой таможенный режим указан налогоплательщиком в соответствующей ГТД (экспорт или реэкспорт). Суд указал, что в п. 1 ст. 164 НК РФ установлен закрытый перечень операций, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0процентов и таможенный режим «реэкспорта» в данном перечне не поименован. Из анализа ст. 165, 239 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, исключающим их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях гл. 21 НК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через таможенную территорию Российской Федерации, в силу положений ст. 146, 147 НК РФ не являются объектом обложения НДС. В данном случае территория Российской Федерации не может быть признана местом реализации товара, поскольку в силу заключенного контракта с иностранным лицом (продавцом, покупателем) приобретаемый товар изначально предназначен покупателю за пределами территории Российской Федерации. Режим реэкспорта, заявленный обществом при ввозе товара свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, обязательном последующем его вывозе. Таким образом, вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Заявление обществом таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации товаров в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, которая является промежуточным этапом транспортировки, поскольку товар следует из иностранного государства в иностранное государство. Поскольку обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки. Соответственно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений гл. 21 НК РФ не являются объектом обложения НДС.