Бесплатный архив

Общество было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ решением, принятым 10.01.2007. Признавая решение инспекции недействительным, суды правомерно руководствовались п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), согласно которому неизвещение общества о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Ссылка инспекции на п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ является ошибочной, поскольку в нем идет речь о порядке проведения и оформления налоговых проверок и иных мероприятиях налогового контроля. Вынесение решения по результатам налоговых проверок и иным мероприятиям налогового контроля является самостоятельной процедурой, поскольку решение было принято уже в 2007 году, суд правомерно применил положения НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование, в котором просил представить копии ведомостей на получение сумм по рациону питания членов экипажей; платежных поручений; журналов проводок 70, 50, 51; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на всех работников плавсостава, получивших денежную компенсацию взамен рациона питания; журнала-ордера по счету; выписки из судовых журналов. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании требования налогового органа недействительным, суд исходил из того, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе истребовать любые документы, в том числе и не относящиеся к налоговой или бухгалтерской отчетности.

1. Признавая недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд исходил из того, что после составления справки и акта о проведенной выездной налоговой проверке налоговый орган был не вправе принимать решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки и о приостановлении ее проведения, поскольку такие действия противоречат ст. 89 НК РФ. 2. Признавая недействительным решение налогового органа о внесении изменений в ранее принятое им по результатам проведенной выездной проверки решение, арбитражный суд указал, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также внесение инспекцией изменений или дополнений в ранее вынесенное решение.

Поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля, суд признал решение налогового органа незаконным, поскольку налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителей организации инспекцией не рассматривались, в этот же день ею вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах оснований считать неправильным вывод судов о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ судебная коллегия не усматривает. Принимая решение в отношении общества, инспекция была обязана известить это лицо. Невыполнение этого требования влечет последствия в виде отмены решения налогового органа.

Отказывая в признании недействительными решения и требования инспекции об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд отклонил ссылку налогоплательщика на нарушение положений п. 5 и 10 ст. 89 НК РФ, устанавливающих запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок налогоплательщика. Суд исходил из того, что решение о проведении предшествующей выездной налоговой проверки за тот же период не содержало указаний на проведение проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты спорного налога. Начисление недоимки пени и штрафа по единому налогу по результатам предшествующей выездной налоговой проверки с точки зрения закона не свидетельствует о назначении и проведении налоговым органом проверки по спорному налогу.

Установив расхождение в данных декларации по НДС и декларации по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком был отражен доход от погашения векселей, но данная операция не была отражена в числе операций, не облагаемых НДС, налоговый орган направил налогоплательщику требование о внесении изменений в налоговую отчетность. Суд признал требование незаконным, указав, что требование было направлено на основании объяснений налогоплательщика, без дополнительного истребования от него и исследования документов, подтверждающих обоснованность невключения в налоговую декларацию по НДС операций по погашению векселей векселедателем.

Суд признал незаконным решение, вынесенное налоговым органом по итогам камеральной проверки, поскольку камеральная проверка может быть проведена только на основании налоговых деклараций, а налоговый орган провел проверку только на основании имеющихся у него документов о деятельности налогоплательщика при отсутствии декларации по налогу на имущество. Доначисление налога было произведено на основании писем налогоплательщика о невозможности представить отчетность, а также налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и 9 месяцев и отчета внешнего управляющего о своей деятельности в ходе внешнего управления за четвертый квартал, которые не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога и подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога за год. Суд указал, что налоговый орган должен был установить наличие (отсутствие) учета объекта налогообложения при применении иных мер налогового контроля, предусмотренных в ст. 82 НК РФ.

Признавая недействительными требования инспекции о представлении документов, суд исходил из того, что требованиями запрошены документы, не относящиеся к периодам проверки, в них не указано за какие периоды налогоплательщику необходимо представить документы, не содержится конкретного наименования документов, их количества, хотя причин, препятствующих выставлению инспекцией требований с указанием конкретных дат и номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов приема-сдачи векселей у инспекции не имелось, поскольку ранее оригиналы указанных документов представлялись инспекции для ознакомления. Кроме того, обязывая налогоплательщика представить регистры налогового учета к декларациям инспекция не указывает по каким налогам их необходимо представить.

Неизвещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки влечет признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам такой проверки. Отклонив довод инспекции о том, что редакция ст. 101 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007, не предусматривала обязанности извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, согласно которому положения ст. 101 НК РФ распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, поэтому в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно должен извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Доводы инспекции о вынесении оспариваемого решения до официального опубликования Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 не приняты судом во внимание, поскольку оценивая норму права на соответствие Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм, устанавливает ее конституционно-правовой смысл, обязательный для правоприменителя.