Бесплатный архив

Частично отказав в признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, арбитражный суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция неправомерно включила в период проверки 2002 год, так как сотрудники инспекции находились на территории налогоплательщика только в 2006 году, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, то есть годом проведения проверки является 2006 год. Суд указал, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Поскольку названное решение вручено налогоплательщику в 2005 году, то именно этот год следует считать датой начала проведения проверки, поэтому она могла охватывать 2002 год.

Нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ, не является нарушением, влекущим недействительность решения, принятого по результатам такой проверки. Суд счел, что увеличение срока проведения проверки способствовало полному и всестороннему рассмотрению представленных документов, и само по себе не нарушает права налогоплательщика.

Учитывая положения ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ и приняв во внимание, что налоговая проверка в отношении общества проводилась в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 не была завершена, суд указал, что инспекция при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и при его исполнении была обязана руководствоваться положениями НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Поскольку запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ, как обеспечительная мера связан с исполнением решения и является составной частью мероприятия налогового контроля, у инспекции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной проверки, длившейся более года, поскольку хотя налоговым органом и был нарушен срок проведения проверки, налогоплательщик не представил доказательств того, что допущенные налоговым органом нарушения требований НК РФ повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов.

Налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику НДФЛ и ЕСН по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой была проверка правильности исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, если придет к выводу о том, что сумма полученного дохода в проверяемый период превысила ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок, порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленных ст. 89, 100, 101 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что повторное вынесение решения о проведении налоговой проверки в отношении НДФЛ и ЕСН не требовалось, так как в проверяемый период налогоплательщик применял УСН, не являлся плательщиком указанных налогов, на момент назначения проверки инспекция не располагала сведениями о том, что сумма дохода, полученного предпринимателем, превышала ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ликвидируемой организации налоговый орган обязан направлять требование о представлении документов, акт и решение, принятые по результатам проверки, не только по юридическому адресу организации, но и по адресу ее ликвидатора. В силу ст. 61–63 ГК РФ ликвидатор является полномочным представителем юридического лица. Ненаправление материалов проверки ликвидатору является нарушением порядка оформления результатов налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении и может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проведенной проверки.

Приостановление налоговой проверки не ущемляет права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам этой проверки.

Обнаружив в ходе налоговой проверки ошибки, приводящие к переплате (излишней уплате) налога, налоговый орган обязан при вынесении решения учесть факты излишней уплаты сумм налога независимо от того, предоставлена ли налогоплательщиком уточненная налоговая декларация с соответствующими исправлениями.

Отказывая в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и обязании налогового органа вынести такое решение, суд сослался на отсутствие у налогоплательщика неблагоприятных последствий в связи с непроведением налоговым органом камеральной налоговой проверки по данной декларации. Во время ее подачи в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка за период, включающий период, за который подана уточненная налоговая декларация, и все сведения, отраженные в ней, учтены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по выездной налоговой проверке; суммы налога, заявленные в указанной налоговой декларации, учтены инспекцией на лицевом счете налогоплательщика.

Выемка документов может производиться не только в рамках выездной налоговой проверки, но и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.