Бесплатный архив

Поскольку в случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, налоговый орган не вправе отказать в принятии к рассмотрению уточненной налоговой декларации, поданной по истечении трех лет с момента окончания налогового периода.

Суд признал недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени, штрафа, поскольку согласно решению о проведении выездной налоговой проверки данный налог в предмет выездной проверки не входил.

Вывод судов о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, не основан на законе, поскольку таких требований налоговое законодательство не содержит. Не основан на законе и вывод судов о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут проверяться обстоятельства, не проверявшиеся в ходе первоначальной проверки.

Особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля является то, что ее осуществление возможно в установленный абз. 3 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Следовательно, камеральная проверка может быть проведена налоговым органом только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации по соответствующему виду налога.

В ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) не содержится указания на то, что требование о представлении документов считается полученным в определенный срок со дня его направления независимо от фактического получения или неполучения. Те случаи, когда для признания документов врученными налогоплательщику достаточно направить по почте с уведомлением о вручении, прямо перечислены в Налоговом кодексе РФ.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган установил факт ошибочного применения налогоплательщиком физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала», а также осуществил замер площади торгового зала в ходе осмотра помещения. Между тем Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить осмотр помещений в рамках камеральной проверки. Статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра в ходе только выездной налоговой проверки. Кроме того, измерения помещения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади. При таких обстоятельствах суд счел невозможным признать полученные в результате осмотра сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность применения налоговым органом при расчете ЕНВД указанного физического показателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления ФНС России о назначении повторной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, а также требования о представлении документов, арбитражный суд отклонил доводы о том, что в нарушение требований налогового законодательства в оспариваемом постановлении не отражены конкретные обстоятельства необходимости проведения повторной проверки и что у налогоплательщика затребованы документы, которые ранее уже представлялись. Суд указал, что право проведения повторных выездных налоговых проверок предоставлено вышестоящему налоговому органу ст. 87 НК РФ, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, а также особого порядка проведения повторной проверки. Положения подп. 1 п. 1 ст. 31 и ст. 93 НК РФ не ограничивают возможность истребования документов, которые ранее уже представлялись налогоплательщиком.

Проведенная в 2005 году налоговым органом выездная проверка организации могла охватывать 2001 год, поскольку датой начала выездной налоговой проверки следует считать дату предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение было вынесено 08.12.2004 и вручено налогоплательщику в день его принятия, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что начало проверяемого периода ограничено 2002 годом, несостоятельны.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее в бюджет суммы налога. Сроки, установленные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, в таком случае применению не подлежат, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций. Следовательно, налоговый орган не вправе отказать в проведении проверки уточненной налоговой декларации, даже если истекли три года с момента окончания налогового периода, за который была представлена первоначальная декларация.

Ошибка в указании даты решения о проведении проверки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки.