Бесплатный архив

Поскольку в случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, налоговый орган не вправе отказать в принятии к рассмотрению уточненной налоговой декларации, поданной по истечении трех лет с момента окончания налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6649/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 по делу N А60-27241/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители общества - Богданов А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 66 АА 961638), Шаклеина С.В. (доверенность от 30.10.2006 N 66 АА 546620). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) произвести зачет излишне уплаченного за 2001 г. налога на прибыль в сумме 768472 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет. Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом по месту нахождения обособленного подразделения 08.04.2005 в инспекцию направлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 г., в соответствии с которой сумма исчисленного налога уменьшена на 768472 руб. Одновременно с декларацией обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного за 2001 г. налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу. Как следует из содержания заявления общества о зачете излишне уплаченного за 2001 г. налога на прибыль, подача уточненной декларации вызвана выявлением в 2002 - 2004 г. ошибок в определении прибыли и убытков прошлых лет. В письме от 14.05.2005 N 10-11/15212 инспекция отказала обществу в принятии к рассмотрению уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. Общество, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г., обратилось в суд с требованием обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по указанному налогу в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что общество избрало не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права, а также сославшись на недоказанность обществом заявленной к зачету суммы переплаты и отсутствие оснований для ее зачета. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения. С учетом того, что наличие факта излишней уплаты обществом налога на прибыль за 2001 г. не подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Указанное правило корреспондирует с положениями ст. 81 Кодекса, согласно которым изменения и дополнения вносятся в ранее поданную налоговую декларацию. Предельный срок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию налоговым законодательством не установлен. В силу п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Кодекса. Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Налоговые проверки могут быть камеральными либо выездными. В случае внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, за который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию. Такое право предоставлено налоговому органу ст. 88 Кодекса, предусматривающей, что на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка. Указанное право не было реализовано налоговым органом путем проведения камеральной проверки заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию за 2001 г. и документов, послуживших основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд на основании документов, представленных обществом, должен был разрешить вопрос о наличии излишней уплаты им налога на прибыль за 2001 г. и оснований для проведения зачета излишне уплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что документы, представленные обществом, не подтверждают факт излишней уплаты им налога на прибыль за 2001 г., и соответственно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета 768472 руб. в качестве излишне уплаченного налога. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им по делу обстоятельствам правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 по делу N А60-27241/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения. Председательствующий ГУСЕВ О.Г. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ПЕРВУХИН В.М.