Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление предприятию НДС в связи с передачей им объектов основных средств в ведение министерства имущественных отношений, суд отклонил доводы инспекции о том, что такая передача в силу подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не является налогооблагаемой НДС операцией, после передачи указанных объектов они уже не участвует в производственной деятельности предприятия, в связи с чем НДС, ранее предъявленный к вычету по основным средствам, подлежит восстановлению на основании п. 3 ст. 170 НК РФ. Суд указал на то, что в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия. Ссылка на п. 3 ст. 170 НК РФ является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого предприятия не урегулирован.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным средствам в случае выбытия основных средств до их полной амортизации. Суд отклонил ссылку налогового органа на раздел 2.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС, утвержденной приказом МНС России от 20.11.2003 № БГ-3-03/644, поскольку Инструкция не может являться надлежащим обоснованием, так как не может устанавливать условия принятия НДС к вычету.

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика (муниципального предприятия) не возникает обязанность по восстановлению НДС к уплате в бюджет по приобретенным основным средствам, которые по решению собственника (органа местного самоуправления) изъяты у него из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование другому муниципальному предприятию. Суд отметил, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в том числе и по основным средствам, при этом перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как передача на безвозмездной основе объектов основных средств одним муниципальным предприятием другому.

Конфискация товара не влечет обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС, ранее принятого к вычету при его приобретении. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, в то время как п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает такого основания для восстановления налога. Доказательств того, что товар изначально приобретался налогоплательщиком не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено.

Суд признал неправомерным требование налогового органа восстановить к уплате в бюджет суммы НДС при списании не полностью амортизированных основных средств, признанных непригодными для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов в результате физического и морального износа, влекущих невозможность использования их по назначению. Суд исходил из того, что при приобретении основных средств вычеты были заявлены правомерно, а налоговым законодательством до 01.01.2006 не предусматривалось обязанность восстановить НДС в этом случае.

Суд пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность восстановить ранее предъявленные к вычету суммы НДС по недостающим товарам, указав, что недостача товара, выявленная при проведении инвентаризации имущества, равно как и имевшее место хищение товара к не относятся числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с условиями договора поручения налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, принял на себя обязательства заключить от своего имени и оплатить за счет доверителя с третьим лицом договор на поставку продукции доверителю и приобрел для доверителя продукцию, оплатив при этом за свой счет стоимость товара, включая НДС. После чего налогоплательщик выставил доверителю счета-фактуры с выделением НДС, а доверитель возмещал поверенному расходы, связанные с приобретением продукции. Суд пришел к выводу, что в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность перечислять в бюджет НДС, полученный от доверителя, поскольку выставление счета-фактуры с НДС носило технический характер, счета-фактуры выставлялись посредником (налогоплательщиком) своему доверителю с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом посреднику, чтобы у доверителя возникло право на принятие НДС к вычету.

У общества, перешедшего с 01.01.2006 на УСН, отсутствует обязанность восстанавливать НДС в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, по товарам, приобретенным до и использованным после такого перехода. Суд исходил из того, что соответствующие изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие только после 01.01.2006. На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 НК РФ общество уже находилось на УСН. Поскольку нормы, каким-либо образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

В том случае, если акт приема-передачи имущества в уставной капитал организации по каким-либо причинам аннулирован сторонами, а впоследствии заново составлен, обязанность восстановить НДС с остаточной стоимости переданного имущества (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ) возникает у передающей стороны не в том налоговом периоде, когда был подписан первоначальный акт, а в том периоде, когда акт приема-передачи составлен повторно.

Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, ранее принятых налогоплательщиком к вычету. Как отметил суд, п. 2 ст. 170 НК РФ, устанавливающий случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету НДС подлежит восстановлению, таких оснований не предусматривает.