Бесплатный архив

Конфискация товара не влечет обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС, ранее принятого к вычету при его приобретении. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, в то время как п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает такого основания для восстановления налога. Доказательств того, что товар изначально приобретался налогоплательщиком не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2008 г. по делу N А09-8521/2007-3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. по делу N А09-8521/2007-3, установил: общество с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 25.12.2007 г. N 8607. Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 25.12.2007 г. N 8607 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4925312 руб., 115979 руб. пени, применения 793267 руб. штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 47051 руб.. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной ООО "Импортпродукт", составлен акт от 20.11.2007 г. N 2748 и принято решение от 25.12.2007 г. N 8607 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4925312 руб., 115979 руб. пени, применении 793267 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 47051 руб.. Не согласившись с решением инспекции, ООО "Импортпродукт" обратилось с заявлением в суд. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2006 г. N 0100/3835-06-23 "О ввозе и реализации алкогольной продукции" приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова, и было предложено принять меры, направленные на изъятие из оборота данной алкогольной продукции. Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 11.05.2007 г. и постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2007 г. были конфискованы остатки ранее ввезенного заявителем вина производства Молдова, хранившиеся со 02.04.2007 г. по 16.04.2007 г. на складах ООО "Интертрейд" и ООО "МАК" на основании заключенных заявителем договоров с данными организациями. На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства спорная алкогольная продукция передана в собственность государства. Налоговый орган полагает, что общество обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету при ввозе вина на территорию Российской Федерации, поскольку данная продукция изъята из оборота. По мнению инспекции, суммы НДС подлежат восстановлению в налоговом периоде, когда продукция была конфискована, то есть в июле 2007 г.. Суд обоснованно отклонил этот довод налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Доказательств того, что вино приобреталось обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 г. N 10652/06. Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления плательщику НДС, пени и применения штрафа в спорных суммах. Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в декларации за июль 2007 г. по приобретенным услугам по хранению товара и аренде склада, и указывает, что данная расходы являются экономически необоснованными, поскольку на складах хранилось вино производства Республики Молдова, которое было изъято из оборота. Суд обоснованно признал несостоятельным этот вывод налогового органа. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что, выполняя условия заключенных в соответствии с нормами гражданского законодательства договоров, общество при соблюдении установленных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий обоснованно заявило к вычету НДС по указанным услугам. Ссылка инспекции на то, что услуги по хранению и аренде складских помещений использовались для хранения спорной алкогольной продукции, не опровергает выводов суда о том, что изъятие этого товара не освобождает арендатора об обязанности уплачивать арендную плату, учитывая, что заключенный с ООО "Интертрейд" договор на оказание услуг по хранению товара от 12.08.2005 г. и договор аренды с ООО "МАК" от 27.06.2006 г. не содержат условий о хранении только вина Республики Молдова. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил: решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. по делу N А09-8521/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.