Бесплатный архив

Налогоплательщик оказывал услуги по таможенному оформлению автомобилей б/у, кузовов, двигателей и других запасных частей б/у с последующей их передачей заказчику услуг. Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателей, оказывающих комплекс услуг по декларированию, таможенному оформлению автотранспортных средств и агрегатов, оплате таможенных платежей, государственной регистрации в органах ГИБДД, оформлению страховых полисов ОСАГО, оформлению нотариальных доверенностей, не является аналогичной деятельности налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при определении суммы налога расчетным неправомерно исходил из данных указанных предпринимателей.

Признавая неправомерным доначисление НДС налогоплательщику, который не вел книги покупок и продаж в нарушение п. 7, 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган произвел определение налоговых обязательств только на основании данных книг покупок и книг продаж, составленных налогоплательщиком непосредственно при проведении выездной проверки и не воспользовался правом определять суммы налогов расчетным путем, предоставленным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд счел, что составление книг покупок и книг продаж в период проведения выездной налоговой проверки (при условии, что ранее они налогоплательщиком не велись), не предполагает достоверность их данных. Кроме того, законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможности обязания проверяемого налогоплательщика для обеспечения проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля восстановить документы, в том числе документы бухгалтерского учета.

Признавая неправомерным доначисление обществу сумм НДС расчетным путем в связи с отклонением цен реализации продукции различным покупателям более чем на 20 процентов, арбитражный суд исходил из того, что инспекция определила среднюю величину рыночных цен на идентичные товары, сложившиеся в соответствующем регионе, руководствуясь лишь данными о динамике колебания цен. При этом анализ сопоставимости коммерческих условий, в которых осуществляли свою деятельность хозяйствующие субъекты, причины, влияющие на уровень цен, согласованных сторонами сделок, налоговым органом не производился. Между тем, согласно п. 3, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен должны учитываться обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, а также такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Признавая неправомерным применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены при доначислении налога расчетным путем, арбитражный суд отклонил доводы о невозможности определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) услуг со ссылкой на письма органа статистики и торгово-промышленной палаты, из которых видно, что указанные органы не обладают информацией о ценах на услуги, оказанные налогоплательщиком. Как указал суд, отсутствие статистических наблюдений за ценой на услуги не является доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никто не оказывает и информация по таким услугам отсутствует либо недоступна; налогоплательщик является далеко не единственным, кто оказывает подобные услуги на территории Российской Федерации, ст. 40 НК РФ не ставит в зависимость возможность использования источника информации от того, в каком доступе он находится. Торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения ст. 40 НК РФ, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги). Кроме того, примененный налоговым органом метод не соответствует затратному методу, установленному п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку применение указанного метода свелось к констатации величины себестоимости услуг по переработке давальческого сырья, определенной и отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, предусмотренного ст. 40 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговая инспекция исчислила суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ при отсутствии первичной документации, подтверждающей эти расходы. Суд исходил из того, что согласно ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку в ходе налоговой проверки был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам ниже прожиточного минимума и средней заработной платы по аналогичным налогоплательщикам по субъекту, налоговый орган доначислил ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из данных о средней зарплате работников аналогичных налогоплательщиков. Суд признал неправомерным определение суммы налога расчетным путем, указав, что налоговый орган не обосновал ссылками на положения Налогового кодекса РФ законность примененной им методики расчета, основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета.

Признавая неправомерным доначисление обществу сумм НДС и налога на прибыль расчетным путем в отношении сделок по продаже земельных участков, арбитражный суд счел, что при выборе аналогичных земельных участков в целях определения уровня рыночных цен налоговым органом должно учитываться не только их местоположение (близлежащие районы), но и цели использования земельных участков (под промышленные объекты, для размещения жилых домов, социальных объектов и так далее), год постройки сооружений, год ввода в эксплуатацию, их техническое состояние и характеристики объекта, наличие инфраструктуры.

Суд признал неправомерным доначисление обществу сумм НДС и налога на прибыль расчетным путем в связи с утратой первичных документов и регистров бухгалтерского учета, необходимых для проведения проверки, так как налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании документов, представленных контрагентами общества, и выписки банка по расчетному счету, а также имеющихся деклараций этого налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. При отсутствии у налогоплательщика первичных документов, данных аналитического и синтетического учета у налогового органа не было возможности проверить достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль и достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС; полностью восстановить налогоплательщиком учет не представляется возможным; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов. В связи с этим инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено п. 7 ст. 166 и подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДС расчетным путем в отношении операций по передаче имущества в безвозмездное пользование, арбитражный суд исходил из того, что в качестве рыночных цен инспекция использовала информацию, содержащуюся в справке торгово-промышленной палаты о средних ценах на услуги по передаче в аренду автотранспортных средств, имеющих одинаковые характеристики с автотранспортными средствами, переданными налогоплательщиком, по данным, предоставленным справочной службой по товарам и услугам, специализированными фирмами, а также полученным с использованием информационных средств сети Интернет. Однако, в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен не были учтены, в частности, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Как отметил суд, средняя цена реализации услуг по договорам не является рыночной в смысле, установленном п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку должны учитываться сделки с сопоставимыми экономическими (коммерческими) условиями.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю сумм ЕСН и НДФЛ расчетным путем, арбитражный суд исходил их того, что налоговым органом нарушен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку в связи с ненадлежащим подтверждением стоимости приобретения товаров для оптовой торговли налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ, в размере 20 процентов от общей суммы полученного предпринимателем дохода. Между тем, как указал суд, при определении расчетным путем сумм налога подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, налоговый орган должен был учесть понесенных им расходов на основе анализа первичных документов предпринимателя, материалов встречных проверок его контрагентов, данных об аналогичных налогоплательщиках.