Бесплатный архив

Денежные средства, списанные в уплату налога на прибыль с расчетного счета налогоплательщика в ОАО АКБ «СБС-АГРО», не были зачислены в бюджет в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств на корреспондентском счете банка. В процессе конкурсного производства по делу о банкротстве АКБ «СБС-АГРО» платежные поручения налогоплательщика были частично исполнены. Инспекция, считая, что оставшаяся часть подлежит погашению за счет налогоплательщика, являющегося недобросовестным, направила в его адрес требование об уплате налога на прибыль. Признавая требование инспекции недействительным, суд указал на то, что в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка считаются уплаченными согласно п. 2 ст. 45 НК РФ и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета, в связи с чем судом признаны незаконными действия инспекции, отразившей в лицевом счете предприятия соответствующую сумму как налог, не поступивший в бюджет, начислив на него пени, а также указавшей в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом о числящейся недоимке по налогу на пользователей автодорог, которой фактически нет, и соответствующих пенях. Кроме того, суд указал, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку указанная справка, отражающая сведения о недоимке, содержит недостоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, что оказывает влияние на хозяйственную деятельность предприятия, в том числе возможность участвовать в совершении сделок.

Налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность по уплате в бюджет неудержанного им в качестве налогового агента налога с начислением пеней, так как до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В нормах законодательства о налогах и сборах не закреплено правило о том, что налог считается уплаченным при условии, если платежное поручение направлено в банк, который располагает достаточными денежными ресурсами для осуществления финансовых операций, в том числе для перечисления в бюджет сумм обязательных платежей. Однако осведомленность налогоплательщика об отсутствии у банка, в который направлено платежное поручение на перечисление в бюджет сумм обязательных платежей, достаточных денежных средств свидетельствует о его уклонении от уплаты налога. Если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал об отсутствии у банка, в который направлено платежное поручение на перечисление в бюджет сумм обязательных платежей, достаточных денежных средств, но тем не менее направил в этот банк платежное поручение, то такой налогоплательщик не может считаться исполнившим обязанность по уплате налога в бюджет.

Неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации само по себе не может влечь признание обязанности по уплате налога неисполненной.

Признавая недействительным требование инспекции об уплате НДС, суд указал, что обязанность по уплате налога исполнена организацией надлежащим образом с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете организации, хотя спорная сумма налога и не поступила в бюджет в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Поскольку требование о представлении документов налогоплательщиком получено 07.12.2004, то 28.12.2004, то есть по истечении менее двух месяцев, налоговый орган не имел законных оснований для вынесения решения о доначислении налога расчетным путем.

Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в размере произведенных им расходов, так как предпринимателем не были подтверждены расходы из-за утраты документов в результате пожара. В связи с тем, что налоговый орган не определил сумму облагаемого налогом дохода предпринимателя расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, суд вернул дело на новое рассмотрение. Доводы налогового органа о том, что на налоговом учете в Республике не состоят налогоплательщики, условия хозяйствования которых соответствуют условиям хозяйствования проверяемого предпринимателя, не приняты судом, поскольку налоговый орган мог использовать данные о налогоплательщиках из других регионов.

Ввиду того, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы по причине их кражи, налоговый орган произвел доначисление налогов расчетным путем на основании банковских выписок. Однако решение налогового органа признано незаконным, так как налоговый орган использовал метод определения налоговой базы «по оплате», в то время как налогоплательщик, согласно учетной политике, применял метод определения налоговой базы «по отгрузке».

Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов.