Бесплатный архив

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания суммы налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корсчетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Налогоплательщик не считается исполнившим свою обязанность по уплате налога (акциз) в случае, если сумма налога внесена третьим лицом от собственного имени, а не от имени налогоплательщика. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сумма налога была внесена третьим лицом в счет погашения возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности третьего лица перед налогоплательщиком.

При определении сумм налога расчетным путем в связи с отклонением арендной платы по договору, заключенному между взаимозависимыми лицами, от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов инспекцией допущено нарушение установленного ст. 40 НК РФ порядка определения рыночной цены сделки. Налоговым органом в обоснование рыночной цены аренды использованы сведения, указанные в письме Пермской торгово-промышленной палаты, которые носят общий, ориентировочный характер, представлены без учета конкретных данных об арендуемом помещении. Тогда как согласно ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации, содержащие данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налогоплательщиком были выполнены работы по переработке давальческого сырья. Налоговый орган определял рыночную цену работ затратным методом, при этом цена была определена им исходя из представленных налогоплательщиком калькуляций. Суд признал использование такой методики неправомерным, указав, что при определении рыночной цены товара затратным методом налоговый орган должен учитывать обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычную для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактическую себестоимость работ и плановые показатели прибыли, указанные налогоплательщиком в калькуляции.

Признавая необоснованным доначисление налогов, произведенное налоговым органом расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих в полном объеме то, что предприятия, показатели деятельности которых использовались налоговым органом, являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю. Из решения налогового органа следует, что он руководствовался соотношением среднесписочной численности производственного персонала проверяемого налогоплательщика и двух предприятий-аналогов, из чего следует, что выручка, вид деятельности и условия хозяйствования как основные критерии при выборе предприятий-аналогов налоговым органом не учитывались. Например, единственным видом деятельности налогоплательщика являлась розничная торговля, в то время как предприятия-аналоги помимо розничной реализации занимались оптовой реализацией продуктов питания и оказанием посреднических услуг при купле-продаже товаров народного потребления.

Налоговые органы не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, указанное в платежных документах, включая период, за который производится платеж, в том числе в случае, если у налогоплательщика имеется задолженность по данному налогу за предыдущие налоговые периоды.

Неправильное указание налоговым агентом в платежном поручении на перечисление НДФЛ кода ОКАТО (указан код по обособленному подразделению вместо кода головной организации) не препятствует зачислению платежей по назначению, не образует задолженности по налоговым платежам и не образует состава налогового правонарушения в виде невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налогов, если головная организация и ее обособленное подразделение, куда был перечислен налог, расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд признал исполненной обязанность по перечислению сумм НДФЛ за головную организацию, несмотря на то, что налог поступил в отделение Федерального казначейства по месту нахождения обособленного подразделения организации.

Налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие произведенные расходы. Налоговый орган, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, был вправе определить сумму подлежащего уплате налога расчетным путем, при этом доначисление налога, исходя только из данных реестра движения денежных средств без учета расходов, является неправомерным.

При уплате налога за обособленное подразделение налогоплательщик в платежном поручении указал код постановки на учет, присвоенный налогоплательщику, а не его обособленному подразделению. В данном случае обязанность по уплате налога считается исполненной, так как налогоплательщиками являются юридические лица, а не созданные ими обособленные подразделения.

В связи с тем, что сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, то наличие переплаты перед федеральным бюджетом не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности по уплате ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ.