Бесплатный архив

Налоговый орган доначислил НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что официальная заработная плата работников налогоплательщика отличалась от фактически выплачиваемой. Доначисление налогов было произведено на основании данных об аналогичном налогоплательщике. Однако суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку выбранные налогоплательщики не являются аналогичными: кроме одинакового вида деятельности один из «аналогичных налогоплательщиков» осуществлял также и иной вид деятельности – розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и его средняя численность работников больше, чем у общества, от 1,5 до 2,87 раза, а выручка значительно отличается от выручки, полученной обществом за проверенный период. Другой «аналогичный налогоплательщик» в отличие от проверяемого осуществляет предпринимательскую деятельность в городе, имеющем статус областного центра; средняя численность работников превышает численность работников в проверяемом налогоплательщике (от 1,09 до 2,2 раза), выручка превышала выручку проверяемого налогоплательщика в 2,5 и 2,29 раза в разные годы, а в 2006 году была на 65,1 процента меньше.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, арбитражный суд исходил из необоснованности примененного налоговым органом расчетного метода при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов. Исчисляя сумму налога, инспекция использовала минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем. Однако данная наценка определена налоговым органом выборочным путем исходя из цен закупа и цен продажи трех видов товаров, реализованных в каждом отчетном периоде, при отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что данные товары составляют основной перечень реализуемого предпринимателем товара. Анализ по остаткам приобретенных товаров не производился. Выделение расходов, не связанных с закупом товаров, не производилось. Суд пришел к выводу, что примененный инспекцией способ выборки товаров не позволяет достоверно определить сумму дохода, состоящую из разности стоимости реализованных и стоимости приобретенных товаров.

Суд признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов, поскольку при отсутствии первичных учетных документов налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения, а также произвел расчет сумм налогов, пени и штрафов только на основании данных о денежных средствах, поступавших в проверяемый период на расчетные счета предпринимателя, а также на расчетные счета организации, которая выступала по отношению к предпринимателю в роли комиссионера. Суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих идентифицировать указанные денежные средства как доход предпринимателя. Кроме того, при отсутствии первичных учетных документов подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет право налоговому органу для расчета сумм налога использовать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, что налоговым органом в ходе проверки сделано не было.

Суд признал необоснованным доначисление налога, поскольку при определении суммы налогов расчетным путем налоговым органом нарушены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части обеспечения подбора аналогичных налогоплательщиков, так как налоговым органом не учтено наличие различий в подвидах стоматологических услуг, используемых режимах налогообложения (общий режим, УСН), а также тот факт, что налогоплательщик оказывал также услуги социально-значимым и незащищенным категориям граждан со скидкой и бесплатно.

В связи с отсутствием у общества первичных документов, подтверждающих размер полученного дохода и понесенных расходов за 2003 год, суд признал правомерным определение инспекцией размера дохода от реализации продукции (работ, услуг) по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (отчета о прибылях и убытках), а размера расходов – на основании представленных обществом восстановленных первичных налоговых документов, отклонив при этом довод налогоплательщика о нарушении судом требований ст. 100 НК РФ, так как использование расчетного метода при определении суммы доходов за 2003 год связано с тем, что общество не смогло восстановить все утраченные налоговые документы.

При выборе аналогичных налогоплательщиков для определения суммы налога расчетным путем налоговый орган должен учитывать не только отраслевую принадлежность, вид осуществляемой деятельности, применяемую систему налогообложения, размер выручки, производственные затраты, численность производственного персонала, ассортимент реализуемых товаров, но и количество и ассортимент реализуемой продукции, способ производства (ручной либо механизированный), размер площадей, используемых для ведения предпринимательской деятельности, режим работы (односменный, многосменный).

Если налогоплательщик по требованию налогового органа не смог представить документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, налоговый орган на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определить подлежащую уплате сумму налога расчетным путем. При этом должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Требование об уплате пени по ЕСН признано недействительным, поскольку у налогоплательщика имелась подлежащая возмещению сумма НДС, которая и должна была быть зачтена в счет задолженности по пени. Возражения налогового органа, основанные на ст. 78 НК РФ, о праве на зачет сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет уплаты пени по ЕСН только на основании письменного заявления налогоплательщика, отклонены судом в силу действия специальной нормы, предусмотренной ст. 176 НК РФ. Применение ст. 78 НК РФ недопустимо также потому, что основанием для ее применения является переплата (излишняя уплата) налога в соответствующий бюджет. Налогоплательщик излишних сумм налога в бюджет не уплачивал – НДС им уплачен не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров, и налогоплательщик свое право на зачет обосновал действием ст. 176 НК РФ, обязывающей налоговые органы при подтверждении права на возмещение НДС, в случае наличия недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, самостоятельно производить указанный зачет.

Действия налогоплательщика признаны добросовестными, так как на момент исполнения обязанности по уплате налогов, Банк имел лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана ЦБ РФ лишь спустя девять месяцев после выставления налогоплательщиком платежных поручений об уплате налогов; наличие реального денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика, достаточного для уплаты необходимой суммы налога, длительное пользование предприятием расчетным счетом в Банке, также свидетельствуют о добросовестности предприятия при исполнении обязанности по уплате налога.

Если у налогоплательщика возникла недоплата по страховым взносам на страховую часть пенсии и переплата на соответствующую сумму по взносам на накопительную часть пенсии, то пени на недоплаченную часть страховых взносов не начисляются, так какт.к., во-первых, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено начисление пеней на недоплаченную часть страхового взноса и, во-вторых, в целом сумма авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была перечислена в бюджет ПФ РФ полностью.