Бесплатный архив

Суд признал необоснованным доначисление налога, поскольку при определении суммы налогов расчетным путем налоговым органом нарушены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части обеспечения подбора аналогичных налогоплательщиков, так как налоговым органом не учтено наличие различий в подвидах стоматологических услуг, используемых режимах налогообложения (общий режим, УСН), а также тот факт, что налогоплательщик оказывал также услуги социально-значимым и незащищенным категориям граждан со скидкой и бесплатно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 мая 2007 года Дело N А49-7268/06-2А/11 Индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 11 июля 2006 г. N 125. Решением от 8 февраля 2007 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Предпринимателя частично. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 8 мая 2007 г. на 14 часов 20 минут. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа от 11 июля 2006 г. N 125 в части начисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 12646 руб. и пени в сумме 2866 руб. 90 коп., единого социального налога (от предпринимательской деятельности) в сумме 12841 руб., пени в сумме 4690 руб. 91 коп., единого социального налога (от выплат заработной платы физическим лицам) в сумме 56280 руб. 04 коп. и пени в сумме 20637 руб. 95 коп., в части применения налоговых санкций по части 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в размере 7738 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) в размере 24183 руб. 67 коп., по единому социальному налогу (по доходам, выплаченным физическим лицам) в размере 106942 руб. 11 коп., а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в размере 2529 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) в размере 2568 руб. 19 коп., по единому социальному налогу (по доходам, выплаченным физическим лицам) в размере 11256 руб. 01 коп. Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащей внесению в бюджет, были нарушены положения п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения подбора аналогичных с заявителем налогоплательщиков, занимающихся тем же видом медицинской деятельности и имеющих примерно схожие количественные и качественные условия для ее осуществления. В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы суда ошибочными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "аналогичный налогоплательщик". Поэтому при применении п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, количества наемных работников. В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были выбраны Алфимов Владимир Викторович и Аргаткина Елена Николаевна. Их основным видом деятельности, как и у Агишева Р.А., является предоставление медицинских услуг в области стоматологии. Их деятельность также осуществляется с привлечением работников: 1 - у Алфимова В.В. и 3-х - у Аргаткиной Е.Н. (в среднем 2 работника). Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. ст. 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как установил арбитражный суд первой инстанции, налоговый орган произвел расчет налогов по данным индивидуальных предпринимателей Алфимовым В.В. и Рогаткиной Е.Н., основным видом деятельности которых в 2003 - 2004 гг. являлось предоставление медицинских услуг в области стоматологии. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся информация об этих налогоплательщиках не могла использоваться при расчете налога, поскольку указанные предприниматели не являются аналогичными к заявителю. Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Как установлено судом, заявитель обязался оказывать стоматологическую помощь инвалидам ВОВ и приравненным к ним гражданам Железнодорожного района с оплатой 50% стоимости, а в отдельных случаях по направлению Центра оказывать бесплатную стоматологическую помощь пожилым гражданам с минимальным размером пенсии. Стоматологической практикой как предпринимательской деятельностью занимается только в свободное от основной работы время. В то же время как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Алфимов В.В., выбранный в качестве аналогичного налогоплательщика, осуществлял в 2003 - 2004 гг. амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь взрослому населению в учреждениях здравоохранения - стоматологию терапевтическую. Стоматологическая практика как предпринимательская деятельность осуществлялась им как основной вид деятельности. При этом прейскурант на виды оказанных в 2003 - 2004 гг. услуг относится в основном к терапевтической стоматологии, в то время как заявитель по делу в основном оказывал услуги ортопедической стоматологии. Какие-либо сведения об оказании индивидуальным предпринимателем Алфимовым В.В. стоматологических услуг социально-значимым или незащищенным категориям граждан со скидкой или бесплатно в материалах дела отсутствуют и налоговым органом арбитражному суду не были представлены. Что касается индивидуального предпринимателя Аргаткиной Е.Н., выбранной в качестве второго аналогичного налогоплательщика, то, как установлено судом, она в 2003 - 2004 гг. также осуществляла амбулаторно-поликлиническую помощь по специальности стоматология терапевтическая. Стоматологическая практика как предпринимательская деятельность осуществлялась ею как основной вид деятельности в стоматологическом кабинете, расположенном в самом центре г. Пензы - по ул. Бакунина, д. 50, шесть дней в неделю в две смены, с привлечением трех наемных работников. При этом какие-либо сведения о расценках на виды оказанных услуг в 2003 - 2004 гг. - стоматологических услуг, а также сведения об оказании услуг социально значимым или незащищенным категориям граждан со скидкой или бесплатно в материалах дела отсутствуют и налоговым органом арбитражному суду также не были представлены. Кроме того, как видно из материалов дела, оба аналогичных налогоплательщика - и Алфимов В.В. и Аргаткина Е.Н. в 2003 - 2004 гг. применяли упрощенную систему налогообложения, тогда как заявитель по делу в указанный период находился на общей системе налогообложения. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащей внесению в бюджет за 2003 - 2004 гг. индивидуальным предпринимателем Агишевым Р.А., были нарушены положения п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения подбора аналогичных налогоплательщиков (подобных, сходных или похожих) с заявителем налогоплательщиков, занимающихся тем же видом медицинской деятельности и имеющих примерно схожие количественные и качественные условия для ее осуществления. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность сумм, доначисленных в оспариваемом решении. На основании изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа. Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 8 февраля 2007 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7268/06-2А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.