Бесплатный архив

Налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, а покупателям предъявлял по счетам-фактурам НДС, исчисленный по правилам, установленным п. 1 ст. 154 НК РФ, с полной цены реализуемого товара. Признавая незаконным доначисление НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара, суд исходил из того, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, если обязательство поставки в счет предварительной оплаты было прекращено новацией в периоде получения аванса. Суд исходил из того, что для целей исчисления НДС при получении оплаты в счет предстоящих поставок имеет значение наличие у налогоплательщика обязательства поставить соответствующие товары (оказать услуги, выполнить работы). Поскольку обязательство по поставке прекратилось, основания для включения сумм предоплаты в налоговую базу для исчисления НДС отсутствовали.

Признавая правомерным корректировку обществом налоговой базы по НДС в сторону уменьшения в связи с предоставлением своим покупателям (дилерам) скидок на реализуемый товар после выполнения ими условий маркетинговых программ, суд отклонил довод налогового органа о том, что предоставление скидок (бонусов) не может изменять цену уже поставленного и оплаченного дилером товара. Суд исходил из того, что согласно договору между обществом и дилерами предоставляемые скидки и ценовые уступки считаются неотъемлемой частью цены, уплачиваемой дилером. Право сторон по сделке изменить цену товара после заключения договора установлено ст. 424 ГК РФ. Суд также отклонил довод налогового органа о том, что корректировка цены должна была быть произведена в период отгрузки товара, а не в период определения окончательной цены, указав, что налоговая база по НДС формируется в момент установления окончательной цены на товар, то есть после предоставления скидок.

Суммы возвращенных налогоплательщиком авансовых платежей не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, если получение и возврат денежных средств произошли в одном и том же налоговом периоде. Довод инспекции о том, что договор поставки сторонами не расторгнут, отклонен судом, так как по его условиям на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении. В связи с невозможностью исполнения обязательств налогоплательщика перед покупателем по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам и предусмотрели возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДС, арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что в отдельные периоды себестоимость услуг по переработке давальческого сырья превышала выручку от их реализации, в связи с чем налогоплательщик должен был включить данную разницу в налоговую базу в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ. Суд указал, что фактически налоговый орган определил налоговую базу с помощью затратного метода и только на этом основании доначислил спорную сумму НДС. Между тем стоимость переработке давальческого сырья в счетах-фактурах указывалась согласно договору в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ обязанности по исчислению налоговой базы и какой-либо иной стоимости п. 5 ст. 154 НК РФ не содержит.

Суммы субсидий и дотаций, выделяемых налогоплательщику из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, не подлежат включению в базу НДС. Суд отклонил ссылку инспекции на подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку получение этих средств не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Доводы общества о том, что по смыслу п. 9 ст. 154 НК РФ авансовые платежи, поступившие на счет общества по предстоящим поставкам драгоценных металлов, не включаются в налоговую базу по НДС, является несостоятельным. Статьей 167 НК РФ особенности установления момента определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не предусмотрены, в связи с чем моментом ее определения являлся день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, то есть полученные обществом во втором квартале 2006 года суммы подлежали включению в налоговую базу.

Поскольку при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов общество не представило инспекции документы, подтверждающие передачу банку драгоценного металла в виде слитков, налоговый орган правомерно отказал обществу в применении ставки 0 процентов. Ссылка общества на положения договора купли-продажи о признании участниками договора моментом перехода права собственности на золото к банку момента передачи обществом аффинажному заводу сырья, содержащего драгоценные металлы, не может быть принята во внимание, поскольку предметом договора является не добытое обществом минеральное сырье, а химически чистое золото в слитках. Между тем банк с учетом специальной правоспособности, наделен правом приобретения золота только в слитках, которых не было у общества в момент принятия заводом минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Хотя в гл. 21 НК РФ с 01.01.2006 и внесены изменения, на основании которых налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется продавцом в момент отгрузки, а право на налоговые вычеты у покупателя возникает вне зависимости от даты оплаты им данного товара (работ, услуг) также в момент получения товара (отгрузки покупателем), ст. 170 НК РФ не содержит норм, предписывающих покупателю уменьшить сумму ранее правомерно примененного налогового вычета в связи с падением курса иностранной валюты по отношению к рублю на дату оплаты отгруженного товара. С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности корректировки налогоплательщиком в сторону уменьшения налоговой базы на сумму отрицательной «курсовой либо суммовой» разницы в налоговом периоде поступления выручки, следующем за периодом отгрузки товара (работ, услуг).

Авансовые платежи, возвращенные покупателям в том же налоговом периоде, в котором были получены налогоплательщиком, не подлежат включению в налоговую базу по НДС.