Бесплатный архив

При осуществлении экспорта товаров грузовыми автомобилями с использованием парома для применения ставки 0 процентов и возмещения НДС налогоплательщику-экспортеру необходимо представлять в налоговый орган коносаменты и поручения на отгрузку. Суд отклонил доводы о том, что поскольку перегрузка товара на судно (паром) не производилась и автомобили вместе с товаром доставлены инопартнеру на морском пароме, то в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, вступившей в силу с 01.12.1983, грузоперевозка является автомобильной, а не морской, несмотря на то, что на части перевозки транспортные средства, содержащие груз, перевозились по морю, в связи с чем представление вместо коносаментов и поручений на отгрузку товарно-транспортных накладных (СМР), содержащих отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров, не противоречит подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд пришел к выводу, что при погрузке автотранспорта с товарами для их дальнейшей транспортировки за пределы территории Российской Федерации на морские паромы, которые являются самостоятельным видом морских судов, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты – коносамент, морскую накладную или любой иной документ, подтверждающий факт приема груза к перевозке с указанием места приема груза к перевозке с указанием места разгрузки за пределами таможенной территории РФ.

Признавая необоснованным отказ обществу в применении ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 разд. II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004) обществом не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Суд счел, что если товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом), то в качестве товаросопроводительных документов могут быть представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Поскольку фактически услуги по перевозке экспортируемых товаров были оказаны налогоплательщиком до 01.01.2006, налоговый орган указал на необходимость представления ГТД в пакете документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Приняв во внимание, что декларация, в которой отражены названные операции, представлена налогоплательщиком за ноябрь 2006 года, суд указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять ГТД. При этом суд исходил из того, что налоговое отношение между налогоплательщиком и налоговым органом в связи с подачей налоговой декларацией возникло в 2006 году. Следовательно, при определении перечня документов, необходимых для подтверждения права на ставку 0 процентов, налогоплательщик должен был применять ту редакцию пункта 4 ст. 165 НК РФ, которая действовала в 2006 году.

Учитывая, что положениями Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978 и Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, и при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки. Положениями ст. 16 Конвенции и п. 1 ст. 145 КТМ РФ предусмотрено, что при отсутствии у перевозчика разумной возможности проверить данные коносамента, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных. Поскольку при перевозке нефтепродуктов проверить их количество без специального учетно-измерительного оборудования не возможно, в коносаментах делалась «оговорка о неизвестности». При этом из формулировок ст. 16 Конвенции и п. 1 ст. 145 КТМ РФ однозначно следует, что если в оговорке на коносаменте не имеется конкретных указаний перевозчика на имеющиеся у него основания предполагать, что данные грузоотправителя о количестве погруженного на борт товара не соответствуют фактическим, то, следовательно, оговорка, что эти сведения перевозчику неизвестны, свидетельствует лишь о том, что он не имел возможности их проверить. Таким образом, оговорка с указанием на неизвестность данных, касающихся товара, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, и, соответственно, не может квалифицироваться как отсутствие у налогоплательщика данных о фактическом количестве принятого на борт экспортируемого груза и являться основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов.

Суд признал неправомерным отказ в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в связи с несоответствием коносаментов требованиям Кодекса торгового мореплавания РФ, указав, что допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут влиять на право налогоплательщика на вычет налога, поскольку не опровергают реальность экспорта приобретенного на российском рынке товара.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещении НДС, арбитражный суд отклонил доводы о неподтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с тем, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR) имеются отметки таможенного органа «Вывоз разрешен», но отсутствуют отметки «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров, заверенные личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа как то предусмотрено п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 № 806. Суд исходил из того, что факт вывоза товара подтверждается наличием на указанных документах отметок таможенного органа Украины. Кроме того, факт вывоза товара подтвержден ответом российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает в качестве условия применения ставки 0процентов обязательное наличие в железнодорожной накладной штемпелей станции отправления и пограничной станции, отсутствие указанных штемпелей в железнодорожных накладных не свидетельствует о не вывозе товара и может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Признавая неправомерным отказ обществу в возмещении НДС при вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, арбитражный суд отклонил довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ таможенной декларации на припасы (ее копии). Суд исходил из того, что в качестве требования к оформлению таможенной декларации на припасы, НК РФ предусматривает только наличие на ней отметок таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2, 8 приложения к приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы. Эти документы представлены налогоплательщиком, содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии таможенной декларации с отметками таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, обязательность представления которой предусмотрена п. 1 ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 2 приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» в качестве таможенной декларации на припасы письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика. Пунктом 8 приложения к названному Приказу предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы. Таким образом, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе поручения на отгрузку.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС и применении ставки 0 процентов по НДС по экспортной поставке, арбитражный суд отклонил доводы о необходимости включения в ГТД данных о конкретном грузополучателе, необходимости предоставления заявок с указанием на время поставки товаров. Суд отметил, что действующее таможенное законодательство не содержит требований об указании в ГТД сведений о порте выгрузки и грузополучателе. Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.