Бесплатный архив

Если покупатель нефтепродуктов ввел налогоплательщика в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно наличия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, налогоплательщик освобождается от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в связи с необоснованным применением налогового вычета, так как согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается только виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. При этом суд признал обоснованным взыскание с налогоплательщика сумм акциза и соответствующих пени.

Признавая правомерным предъявление обществом к вычету сумм акциза, уплаченного при приобретении настоев спиртованных, использованных в качестве сырья для производства водок, суд отклонил довод инспекции о том, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, противоречит действующим государственным стандартам. Поскольку действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие «основное сырье», на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий «особой водки» и «спиртованного настоя», данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 «Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения», в ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», суд пришел к выводу, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой могут являться основным сырьем для производства водок.

Налогоплательщик вправе принять к вычету акциз, уплаченный продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в ст. 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Факт оплаты обществом использованного подакцизного сырья векселями Сбербанка России, а также поставкой алкогольной продукции и оборудования не может расцениваться как подтверждение уплаты акциза за спирт в связи с отсутствием расчетных документов.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику уплаченного ранее акциза на подакцизные нефтепродукты, отгруженные на экспорт, явилась оговорка в коносаментах, подписанных капитанами танкеров, о том, что капитан не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт вывоза нефтепродуктов за пределы таможенной территории. Суд, основываясь на положениях ст. 15, 16 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, ст. 142, 144, п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания, п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, признал отказ неправомерным, поскольку наличие на коносаментах отметок капитанов судов об отсутствии у них сведений о перевозимых товарах не является доказательством недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в коносаментах. Суд принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль при погрузке товара на танкер. Кроме того, данные относительно количества груза, его наименования, указанные в представленных налогоплательщиком в ГТД, коносаментах, поручениях на отгрузку экспортных товаров, инвойсах, налоговым органом не оспариваются.

Суд признал неправомерным отказ обществу в вычете акциза, уплаченного при приобретении виноматериалов, мотивированный тем, что с уточненной декларацией, в которой заявлены данные вычеты, общество не представило документы, подтверждающие использование поставщиком приобретенного им этилового спирта для изготовления виноматериалов, отгруженных обществу, и включение в стоимость этих материалов суммы акциза, уплаченной поставщиком общества при приобретении этилового спирта (п. 2 ст. 201 НК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2006 № 134-ФЗ). Суд исходил из того, что на момент подачи первичной налоговой декларации по акцизу за март 2006 года НК РФ не предусматривал обязанности налогоплательщика предоставлять по требованию налоговой инспекции для реализации права на налоговый вычет по акцизу документы, подтверждающие факт и порядок использования этилового спирта при производстве виноматериалов поставщиком. Поэтому представленные документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и накладные на передачу винопродукции в цех розлива) достаточны для применения вычета по акцизу.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что продавец обязан исчислить и уплатить акциз в бюджет на дату отгрузки, а не на дату оплаты, несмотря на то, что по условиям договора поставки право собственности на автомобили переходит после его оплаты. В силу ст. 182 и 195 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление обществу сумм акциза, поскольку при проведении проверки налоговый орган не запрашивал и не проверял первичные документы, которые подтверждали бы фактическую передачу товара в целях исчисления акциза (товаротранспортные накладные, акты приемки-передачи автомобилей). Использование при доначислении акциза и пеней оборотно-сальдовой ведомости привело к неправильному расчету суммы задолженности, так как данные оборотно-сальдовой ведомости по 43 счету не отражают факта реальной отгрузки, так как в указанной ведомости отражались также перемещение автомобилей на иное место хранения (другой склад) общества либо реализация автомобилей без факта отгрузки, что имеет существенное значение для определения налогооблагаемой базы. Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не указаны даты отгрузки автомобилей, не отражено, в отношении каких конкретно автомобилей произведено доначисление акциза.

Налогоплательщик правомерно в 2005-2006 годы при исчислении акциза применял нормы естественной убыли, содержащиеся в «Сборнике нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99» и «Сборнике основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции», утвержденных Министерством сельского хозяйства 24.11.1999, и исключил объем потерь в пределах указанных норм из налогооблагаемой базы по акцизам. Суд отклонил ссылку на налогового органа на Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, поскольку указанные Методические рекомендациях применяются для определения величины потерь при хранении товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль применительно к гл. 25 НК РФ, то есть не относятся к налогообложению акцизами.

Налоговый орган доначислил акциз, придя к выводу, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, а налогоплательщику банковская гарантия была выдана на меньший срок. Суд признал решение налогового органа неправомерным, указав, что ст. 184 НК РФ не предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке.

Глава 22 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006 году, не содержала условия о необходимости вывоза нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации в том же налоговом периоде, в котором была совершена операция по их получению (оприходованию). Это позволяет сделать вывод о том, что нефтепродукты, помещенные обществом под таможенный режим экспорта, при наличии банковской гарантии не подлежат налогообложению, независимо от их вывоза в следующем месяце после получения.

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по акцизу, мотивированный тем, что налогоплательщик использует при производстве водки в качестве основного сырья настои спиртованные вместо этилового спирта. Как указал суд, процесс производства обществом водок из спирта этилового ректификованного, исправленной воды с добавлением настоя спиртованного полностью соответствует технологическим инструкциям и рецептурам на производство, утвержденным Федеральным агентством по сельскому хозяйству Минсельхоза России. Кроме того, производимая продукция соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также учитывая, что действующим законодательством о налогах и сборах не раскрывается понятие «основное сырье», не имеется оснований считать, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и исправленной водой не являются основным сырьем для производства указанных водок.