Бесплатный архив

Суд признал правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету акцизов, поскольку поставщик налогоплательщика не производил, не приобретал и не мог реализовать налогоплательщику спиртованные настои, использовавшиеся им для производства водки, так как поставщик сам закупал настои у организаций, которые либо прекратили деятельность по производству спиртосодержащей продукции, либо не имели лицензии на ее осуществление, векселя, используемые для расчетов, Сбербанком не выпускались, по сведениям РЖД поставка настоев поставщика в адрес налогоплательщика не осуществлялась, транспортные средства, указанные в первичных документах поставщика как осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке такой продукции. Сопоставив размер ставок акциза: – 21 руб. 50 коп. на 1 литр безводного этилового спирта и 159 руб. – за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в спиртованном настое, суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как использование спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяет увеличить сумму налогового вычета по акцизу в 6,3 раза.

Суд признал необоснованным доначисление обществу акцизов в отношении потерь нефтепродуктов при транспортировке, составляющих разницу между объемом, указанным в банковском поручительстве, и объемом, фактически отгруженным за пределы территории РФ в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что потери нефтепродуктов при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, а относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов. Как указал суд, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено понятие «естественная убыль», содержащееся в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, поскольку указанные Рекомендации устанавливают нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания. По смыслу постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденные приказом Минтопэнерго России от 01.10.1998 № 318. Спорная разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует нормам естественной их убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, установленным в п. 6 данного Приказа.

1. Признавая неправомерным доначисление обществу акцизов в отношении операций по передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что переработка была произведена по договорам с организациями, не имеющими свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами. Суд исходил из того, что данные договоры носят характер субподрядных и предусматривают организацию переработки сырья в интересах третьих лиц – собственников сырья, имеющих свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, которым (или по распоряжению которых) фактически и переданы продукты переработки. По смыслу положений подп. 3, 4 п. 1 ст. 182 НК РФ в случае передачи нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья собственнику сырья, имеющему свидетельство, объект налогообложения возникает у последнего. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику. 2. Признавая неправомерным доначисление акциза организации-переработчику в отношении операций по передаче нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья, суд отклонил доводы инспекции о том, что переработка нефтепродуктов на основании иного договора, нежели тот, который указан в свидетельстве о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, в целях налогообложения должна приравниваться к переработке при отсутствии свидетельства у собственника сырья. Как указал суд, из системного толкования подп. 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ следует, что организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, должна исчислять акциз на весь объем полученных ею нефтепродуктов, в том числе и не указанных в свидетельстве. Конструкция указанной статьи позволяет исключить возможность начисления акциза на один и тот же объем нефтепродуктов одновременно у давальца и переработчика и реализует принцип однократности налогообложения. Из содержания подп. 4 п. 4 ст. 179.1 НК РФ не следует, что свидетельство действует только в рамках поименованного в нем договора. Необходимость уточнения данных свидетельства в случаях расширения хозяйственных связей, в том числе при заключении еще одного договора переработки собственником сырья в период действия полученного в установленном порядке свидетельства, НК РФ не предусмотрена.

Из смысла положений гл. 22 НК РФ следует, что приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Признавая неправомерным доначисление обществу акциза в связи с превышением объема экспортированных нефтепродуктов, указанных в банковском поручительстве, над фактически отгруженным за пределы территории Российской Федерации в соответствии с ГТД, суд исходил из того, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов возникла вследствие их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, при этом потеря веса нефтепродуктов не обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий. При этом исходя из смысла постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, должны использоваться нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные приказом Минтопэнерго России от 01.10.1998 № 318.

В 2003 году действовала редакция ст. 189 НК РФ, которая обязывала налогоплательщика облагать акцизом суммы авансов, полученных в счет поставок газа, независимо от того, предполагалась ли в счет этих авансов поставка газа, добытого до 01.01.2004 или после этой даты. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ, не коснулись порядка исчисления акцизов с авансовых платежей, полученных в 2003 году, несмотря на то, что поставка газа осуществлялась в 2004 году, то есть в период, когда реализация газа уже не являлась объектом обложения акцизом.

Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности с указанием места фактического осуществления этой деятельности и марки нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не признается объектом налогообложения, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Налогоплательщик не вправе предъявить акциз к вычету, если оплата приобретенной подакцизной продукции, включая налог, была произведена векселями, поскольку в соответствии со ст. 201 НК РФ для получения вычета обязательно наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, и расчетных документов, а акты приема-передачи векселей не относятся к расчетным документам.

Существующие системы транспортировки газа предусматривают обязательное смешение в системе магистральных газопроводов собственно природного газа с сухим отбензиненным газом, и разделение транспортировки различных видов газа в системе газопровода невозможно. С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ суд пришел к выводу, что при отсутствии у общества технической возможности поставки сухого отбензиненного газа отдельно конечному потребителю в чистом виде и одновременном наличии в Налоговом кодексе РФ нормы об освобождении операций по реализации отбензиненного сухого газа от обложения акцизом, спорная льгота применялась обществом правомерно.

Признавая неправомерным отказ в применении вычета по акцизу при приобретении настоев спиртованных, суд отклонил доводы налогового органа о том, что применение этих настоев в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит государственным стандартам. Суд указал, что ГОСТ Р 51355-99 не предусматривает соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой. Учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие «основное сырье», нет оснований считать, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и исправленной водой не являются основным сырьем для производства водки. Кроме того, соответствие производимой налогоплательщиком водки требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия.