Бесплатный архив

Суд признал неправомерным предъявление обществом к возмещению по ставке 18 процентов НДС, уплаченный в составе стоимости работ (услуг) по транспортировке и переработке сырья, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ. Отклонив доводы общества о том, что сделки по переработке и транспортировке сырья заключались им с привлеченной организацией в рамках отношений на внутреннем рынке, переработчик не являлся участником таможенных правоотношений и фактически не применял таможенный режим переработки на таможенной территории, арбитражный суд указал, что по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса РФ для применения ставки НДС 0 процентов не имеет значения, является ли переработчик контрагентом иностранной компании или нет. Для разрешения вопроса о ставке налога имеет значение факт нахождения товаров (сырья) во время переработки в режиме переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом РФ. Поскольку сырье на момент осуществления спорных работ (услуг) находилось под таможенным режимом переработки, предъявление налогоплательщику к оплате НДС по ставке 18 процентов в составе стоимости работ (услуг) по транспортировке и переработке сырья является неправомерным. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

1. Суд признал необоснованным применение авиаперевозчиком ставки 0 процентов по НДС в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Москва, Калининград – Санкт-Петербург, Калининград – Тюмень, Калининград – Уфа, Калининград – Челябинск, Калининград – Н.Новгород, Калининград – Омск, Калининград – Самара, Калининград – Казань, Калининград – Волгоград и обратно. Как указал суд, из буквального толкования п. 1 ст. 157 НК РФ следует, что при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса; определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств. 2. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил авиаперевозчику НДС в связи с необоснованным применением ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке, исчислив налог сверх стоимости этих услуг, а не исходя из расчетной ставки 18/118 процентов. Отклоняя довод инспекции о том, что п. 4 ст. 164 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда налоговая ставка определяется расчетным методом и на услуги по перевозке пассажиров и багажа она не распространяется, суд указал, что согласно п. 3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного 19.02.1993 Комитетом РФ по политике цен за № 01-55/306-15 и Минтрансом России за № 1-ц, основным базовым тарифом на перевозки пассажиров по регулярным воздушным линиям является тариф экономического класса. При этом в тариф экономического класса включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров, в том числе НДС и страховой платеж в установленных законодательством размерах.

1. Поскольку ОАО «АК «Транснефть» обладает исключительными полномочиями по транспортировке нефти и управлению системой магистральных нефтепроводов, только данный налогоплательщик вправе применять ставку 0 процентов в отношении услуг по транспортировке нефти на экспорт трубопроводным транспортом, так как только услуги данного налогоплательщика могут считаться непосредственно связанными с реализацией товаров на экспорт. Суд отклонил довод налогового органа о том, что ставку 0 процентов вправе применять дочерние компании ОАО «АК «Транснефть», которые непосредственно участвуют в процессе транспортировки, поскольку данные компании могут оказывать услуги по транспортировке только на определенном участке нефтепровода, не имея технической возможности по оказанию всех услуг, необходимых при транспортировке нефти, поэтому не заключают прямых договоров с грузоотправителем. 2. Суд признал правомерным применение ставки 0 процентов в отношении услуг по транспортировке нефти, вывозимой за пределы РФ, от грузоотправителя до российского порта, отклонив довод налогового органа о том, что данные услуги являются транспортировкой по территории Российской Федерации ввиду оформления временной таможенной декларации на нефть только в порту. При этом суд исходил из того, что нефть считается помещенной под таможенной контроль с момента проставления отметки таможенным органом в маршрутном поручении, то есть еще до начала транспортировки. После помещения товара (нефти) под таможенный контроль услуги ОАО «АК «Транснефть» по транспортировке нефти признаются услугами по транспортировке нефти за пределы территории РФ и подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Суд отклонил довод общества о том, что его взаимоотношения с перевозчиком следовало рассматривать как отношения по аренде спецвагонов, в связи с чем перевозчик правомерно предъявил ему налог по ставке 18 процентов. Суд указал, что заключенный между обществом и перевозчиком договор не содержит признаков договора аренды, поскольку перевозчик не только передает обществу в использование вагоны, но и обеспечивает исправное техническое состояние спеццистерн под погрузку, заполняет свидетельства об их техническом состоянии, участвует в осмотре спеццистерн при приеме их железнодорожным перевозчиком и приеме спеццистерн, поступивших в адрес общества, от железнодорожного перевозчика, а также участвует в оформлении перевозочных документов на транспортировку грузов, то есть оказывает услуги, непосредственно связанные с экспортом.

Оказание услуг по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Поскольку при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа между Калининградом и другими городами Российской Федерации начальный и конечный пункты авиарейсов находятся в пределах территории страны, суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ о применении налоговой ставки 0 процентов на такие услуги не распространяются.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС в связи с отсутствием выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного контрагента по договору на счет налогоплательщика в российском банке, если оплата экспортированного товара была осуществлена путем проведения взаимозачета. По смыслу подп 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ выписка банка необходима в случае поступления выручки от контрагента по договору на счет налогоплательщика в российском банке, а также в случае, если договором был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в связи с чем налогоплательщику необходимо подтвердить внесение полученных сумм на счет в российском банке. В иных случаях, когда расчеты производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающие поступление выручки не требуется. НК РФ в силу специфики проводимых расчетов не запрещает представлять для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не выписку банка, а иные документы, в частности, документы о зачете встречных требований.

Приняв во внимание особенности транспортировки такого товара, как нефть (перемещение по магистральному трубопроводу, составляющие части которого находятся в распоряжении дочерних предприятий налогоплательщика), оплату услуг дочерних обществ исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (внутренний рынок/экспорт), учитывая исключительные полномочия налогоплательщика по транспортировке нефти, а также то, что договоры подряда, заключенные между дочерними обществами и налогоплательщиком, предусматривали выполнение лишь отдельных операций, которые, в отсутствие других необходимых элементов, не образуют состава деятельности, характеризуемой как оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов, суд пришел к выводу, что осуществление дочерними обществами отдельных операций (перекачка нефтепродуктов на отдельных участках трубопровода), необходимых для доставки товаров в указанный заказчиком налогоплательщика пункт назначения, не может рассматриваться как транспортировка нефтепродуктов, а потому данные услуги не подпадают под признаки подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Следовательно, НДС, уплаченный налогоплательщиком в составе цены услуг по перекачке нефти, может быть принят к вычету. В тоже время услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом до морских портов, оказываемые налогоплательщиком, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Признавая недействительным решение налогового органа, которым налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в связи с отсутствием реестров единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения (п. 6 ст. 165 НК РФ), арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган, обнаружив отсутствие указанных документов не предложил налогоплательщику их представить, тем самым не выполнив требования ст. 88 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что общество правомерно исчислило и уплатило НДС в 2006 году после получения оплаты за товар, отгрузка которого была произведена в 2005 году, определив налоговую базу в соответствии со своей учетной политикой – по оплате. Отклоняя довод инспекции о том, что с 01.01.2006 вступила в действие новая редакция ст. 167 НК РФ, предусматривающая определение момента налоговой базы как наиболее ранней из дат: день отгрузки товаров либо день оплаты, суд счел, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшая на дату отгрузки товара. Суд сослался на п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.