Бесплатный архив

Поскольку услуга по перевозке экспортного груза и услуга по перевозке возвращаемой порожней цистерны в силу действующего законодательства не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, оказываются на основании разных договоров перевозки, имеющих отличные друг от друга существенные условия, на перевозочных документах, оформленных на перевозки порожних цистерн, штампы таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не проставляются, услуги перевозке порожних цистерн облагаются по ставке 18 процентов, а не 0 процентов.

1. Суд признал правомерным применение ставки 0 процентов по НДС в отношении услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (организации перевозок) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита, отклонив довод налогового органа о том, что на спорные услуги положения подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяются, поэтому оборот по реализации спорных услуг подлежит обложению по ставке 18 процентов. Суд пришел к выводу, что указанные услуги относятся к иным подобным услугам, упомянутым в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. 2. Признавая правомерным применение обществом ставки 0 процентов по НДС в отношении услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (организации перевозок) грузов, суд не согласился с доводом инспекции, что существенным условием применения названной ставки является факт оказания услуг, связанных с перевозкой, непосредственно налогоплательщиком, а общество перевозку осуществляло с привлечением третьих лиц. Суд исходил из того, что в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не оговорено, что общество обязано осуществить перевалку груза непосредственно собственными силами. Исполнение условий договора с привлечением третьих лиц принято контрагентом общества. Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Из налогового законодательства также не следует, что предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения третьих лиц к выполнению работ.

Признавая правомерным применение обществом ставки 0 процентов по НДС, арбитражный суд исходил из того, что договоры фрахта, предусматривающие экспорт товаров с использованием морских судов, принадлежащих обществу, следует квалифицировать как договоры морской перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), поскольку ими предусмотрены условия, необходимые в силу статьи 120 Кодекса торгового мореплавания РФ для морской перевозки. Отклоняя довод инспекции о том, что в спорных договорах не указан грузоотправитель, суд указал, что в силу п. 5 ст. 115 КТМ РФ грузоотправителем признается, в числе прочих, любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. Ссылка инспекции на условие договоров о том, что любые расходы по грузу несет фрахтователь, признана несостоятельной, поскольку названное условие не противоречит закону, и в силу ст. 421, 422 ГК РФ правомерно включено в договоры.

При реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Москва и Калининград – Санкт-Петербурга (и обратно) налоговая ставка 0 процентов применению не подлежит, поскольку и пункт отправления, и пункт назначения расположены на территории РФ. Особенности административно-территориального расположения Калининградской области не расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве основания для обложения указанных воздушных перевозок налогом по нулевой ставке.

По смыслу и буквальному содержанию подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта. При этом для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

Решение об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по услугам международной перевозки пассажиров по маршруту, основанное на том, что спорную воздушную перевозку фактически осуществляло не общество, а эксплуатант воздушного судна, признано необоснованным. Как видно из представленных в дело копий авиабилетов, они оформлены на бланках общества с указанием именно его кода перевозчика. Таким образом, обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у общества и им же выполнено. Что касается эксплуатанта, то он договоров перевозки с пассажирами не заключал и услуг по перевозке им не оказывал, а осуществлял эксплуатацию воздушного судна, выполняя обязательства перед обществом по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по договору о взаимном резервировании.

Налогоплательщик заключал с пассажирами договоры международной воздушной перевозки, при этом собственных воздушных судов у него не было и для исполнения договоров перевозки им заключались договоры по предоставлению пассажирских мест с эксплуатантами воздушных судов. Сами эксплуатанты договоров перевозки с пассажирами не заключали, услуг по перевозке не оказывали и провозной платы с них не получали. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял ставку 0 процентов в отношении услуг по международной перевозке пассажиров, поскольку несмотря на то, что он не являлся эксплуатантом судна, именно он оказывал услуги по перевозке, то есть являлся перевозчиком, поскольку Воздушный кодекс РФ не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком в отношениях с пассажирами, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Налогоплательщик заключил с заказчиками контракты на транспортировку нефтепродуктов на экспорт. До 2006 года за услуги по транспортировке нефтепродуктов в экспортных направлениях он исчислял, предъявлял заказчикам и уплачивал в бюджет НДС по ставкам 18 процентов. Учитывая, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога, в 2007 году налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов по внутреннему рынку и отражения ее в качестве неподтвержденного экспорта. Одновременно налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за те же периоды, в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов была включена в налоговую базу как документально неподтвержденный экспорт. Соответствующие счета-фактуры были заменены, с контрагентами налогоплательщик заключил соглашения, определяющие порядок возврата им НДС, уплаченного по экспортным операциям по ставке 18 процентов, после получения этих сумм налогоплательщиком из бюджета в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ. В новых счетах-фактурах ставка НДС была изменена на 0 процентов с соответствующим уменьшением исчисленного налога и общей суммы, предъявленной к оплате заказчику. Удовлетворяя требования налогоплательщика о возмещении НДС, суды отклонили доводы налогового органа о том, что возврат налога возможен при документальном подтверждении следующих фактов: возврата заказчикам излишне перечисленного НДС; исключения заказчиками НДС, уплаченного по ставке 18 процентов, из состава налоговых вычетов и невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета; внесения изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов; возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18 процентов, и ссылку Инспекции на то, что налогоплательщик не является администратором доходов бюджета, следовательно, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями - заказчиками сумм НДС, указав на то, что возложение на заявителя бремени доказывания того, что его контрагентами не был возмещен НДС нарушает нормы законодательства о налогах и сборах, положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.

Услуги по возврату порожних цистерн не относятся непосредственно к перевозке экспортируемого товара, поэтому подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов, а не 0 процентов.

Поскольку возврат порожних вагонов со станции назначения является необходимым условием обеспечения налогоплательщиком перевозочного процесса и исполнения им своих обязанностей в рамках договоров на оказание транспортных услуг, суд пришел к выводу, что услуги по возврату порожних вагонов относятся к операциям по реализации налогоплательщиком услуг по перевозке экспортируемых грузов и облагаются НДС по ставке 0 процентов.